П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Город Лаишево Республики Татарстан. 16 февраля 2012 года.
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.,
с участием государственного обвинителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Циомы В.Н.,
подсудимого Шелуханова А.В,
защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Садовниковой В.П.,
а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 Лоскутова П.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Шелуханова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РТ, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Шелуханов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Порше Кайенн С» с регистрационным знаком № РУС, поехал по <адрес> в направлении со стороны села <адрес> Республики Татарстан, избрав скорость движения порядка 160-180 км/ч, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, обязывающие водителя двигаться в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, у <адрес> РТ, где имеется конструктивное изменение проезжей части дороги - поворот налево, Шелуханов А.В., не справившись с управлением автомобиля, не смог войти в поворот, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП №, после чего совершил последующие наезды на препятствия - металлическую трубу, опору ЛЭП №, бутовый камень, забор коричневого цвета, а также опору ЛЭП №, после чего автомобиль несколько раз опрокинулся, и, прекратив движение, остановился около гаража <адрес>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля под управлением Шелуханова А.В. ФИО9 и ФИО10 погибли. Нарушение Шелухановым А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «Порше Кайенн С» ФИО9, находящийся на переднем пассажирском кресле до ДТП, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
ФИО10, находящийся на заднем пассажирском сидении до ДТП, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Допрошенный по предъявленному обвинению, Шелуханов А.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проверить с друзьями технические характеристики недавно купленного автомобиля «Порше Кайенн С». Взяв в качестве пассажиров ФИО10, ФИО9, ФИО11 ехал по <адрес> в направлении со стороны села <адрес> Республики Татарстан со скоростью движения примерно 160-180 км/ч. У <адрес> РТ, где дорога имеет поворот налево, не справился с управлением автомобиля, не смог войти в поворот, выехал за пределы проезжей части дороги, и, как оказалось, совершил наезд на препятствия - опоры ЛЭП, металлическую трубу, бутовый камень, забор, автомобиль опрокинулся. Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10 погибли.
Помимо признания им самим, вина Шелуханова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 показала, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о гибели сына ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет компенсации морального вреда подсудимый выплатил ей № рублей. Ее иск о компенсации морального вреда просит не рассматривать, так как вопросы возмещения вреда они решили во внесудебном, добровольном порядке.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж общался со своими друзьями. Она услышала на улице грохот, скрежет металла, пошла на улицу, подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, ее муж и Шелуханов А.В. находились в машине скорой помощи, от Шелуханова А.В. пахло спиртным. От полученных в результате этого телесных повреждений муж скончался в больнице. Подсудимым ей компенсирован моральный вред в сумме № рублей. Ее иск о компенсации морального вреда просит не рассматривать, так как вопросы возмещения вреда они решили во внесудебном, добровольном порядке.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, Шелуханов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проверить технические характеристики автомобиля «Порше Кайенн С», он, ФИО10, ФИО9, сели в машину в качестве пассажиров. Шелуханов А.В. ехал по <адрес> со скоростью примерно 160-180 км/ч. У дома, где дорога имеет поворот налево, не справился с управлением автомобиля, не смог войти в поворот, выехал за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на препятствия вне дорожной полосы, автомобиль несколько раз перевернулся, встал на бок. Он смог самостоятельно выбраться из него. Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО9 погиб на месте. Впоследствии узнал, что ФИО10 скончался в больнице.
Свидетель ФИО12 показал, что после гибели брата ФИО9 он был на месте дорожно-транспортного происшествия, по следам было видно, что автомобиль совершил наезд на опору ЛЭП №, на другие опоры ЛЭП, на забор и гараж.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, придя на место дорожно-транспортного происшествия, увидели перевернутую автомашину. Пассажир автомашины ФИО9 был мертв, ФИО10 и Шелуханова А.В. увезла машина скорой помощи. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что перед тем, как сесть за руль, Шелуханов А.В. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное.
Свидетели ФИО4 и ФИО23 характеризуют подсудимого с положительной стороны.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз:
ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 72-76);
ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>;
Смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи со смертью. Характер и объем телесных повреждений не исключают возможность их образования внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 54-66).
Согласно протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схем, вне проезжей части на <адрес> РТ находятся автомашина «Порше Кайенн С» с техническими повреждениями и труп мужчины (том 1, л.д. 18-27), дорога имеет поворот налево (том 1, л.д. 51-54).
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы, в случае движения автомобиля «Порше Кайенн С» по проезжей части <адрес> РТ со скоростью 160 км/ч, его водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля «Порше Кайенн С» со скоростью 50, 60 км/ч и применении его водителем экстренного торможения в момент въезда автомобиля в конструктивный поворот дороги влево, указанный автомобиль остановился бы не доезжая до опоры ЛЭП №. Водитель автомобиля «Порше Кайенн С», двигаясь со скоростью 50, 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание своего транспортного средства, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля за пределы проезжей части (том 2, л.д. 130-133).
Согласно справке, на момент продажи в июле 2011 года, автомобиль «Порше Кайенн С» находился в полностью технически исправном состоянии (том 1, л.д. 216).
Согласно справке, при поступлении Шелуханова А.В. в больницу, забор крови не произведен в связи с низким аретриальным давлением (том 1, л.д. 192).
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Из объема предъявленного обвинения суд исключает такой квалифицирующий признак, как «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку нарушение Шелухановым А.В. требований раздела 5 п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Об исключении указанного признака из объема обвинения просит и прокурор.
Действия Шелуханова А.В. суд квалифицирует по части 6 статьи 264 УК (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шелуханову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания - с лишением права управлять транспортным средством.
При установленных судом обстоятельствах, применение к подсудимому условной меры наказания не отвечает требованиям справедливости.
Хотя и имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
От своего требования в рассмотрении иска о компенсации морального вреда потерпевшие ФИО1, ФИО2 отказались, указав, что иск о компенсации морального вреда просят не рассматривать, так как вопросы возмещения вреда они решили во внесудебном, добровольном порядке. При таком положении, оснований для рассмотрения гражданского иска и принятия судом решения по нему, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Шелуханова А.В в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения – содержание под стражей в отношении Шелуханова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Шелуханову А.В. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – «Порше Кайенн С» с регистрационным знаком № РУС, вернуть владельцу ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ф.К. Ширшлина.