П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Город Лаишево Республики Татарстан. 23 апреля 2012 года.
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильевой М.И.,
подсудимого Шалканова Р.Р,
адвоката Алиаскарова Э.Ф., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Садовниковой В.П.,
а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Шалканова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шалканов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, находясь в автомашине ВАЗ-2114 с государственным номером № РУС возле <адрес> Республики Татарстан в ходе ссоры с ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея умысла на лишение жизни, нанес ФИО6 не менее 3 ударов в область лица, не менее 4 ударов в область туловища, конечностей и головы и не менее 1 удара лежащим на передней панели автомашины ножом в область груди, после чего ФИО6 и Шалканов Р.Р. вышли из автомашины на улицу и Шалканов Р.Р. в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО6 не менее 3 ударов имеющимся в руках ножом по лицу и левому плечу, а так же в область груди.
Своими преступными действиями Шалканов Р.Р. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался через непродолжительное время.
Шалканов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 21 часов 00 минут, после причинения тяжких телесных повреждений ФИО6, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, неправомерно сел за руль автомашины ВАЗ-2114 с государственным номером № РУС, принадлежащей ФИО7 и арендованной ФИО6, и уехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес> Республики Татарстан, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.
Допрошенный по предъявленному обвинению, Шалканов Р.Р. вину по обвинению, предъявленному по части 1 статьи 105 УК РФ не признал, по обвинению, предъявленному части 1 статьи 166 УК РФ признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ФИО6 на автомашине ВАЗ-2114 подвез его из <адрес> до <адрес>. В машине на заднем пассажирском сиденье сидел еще один человек. В ходе разговора с ФИО6, он показал снятые на фотоаппарат или телефон видео педофилического характера. Он хотел выйти из машины, но его ФИО6 и его знакомый стали его удерживать, ФИО6 ударил его, он также ударил ФИО6, вышел из машины, Галимуллин с его знакомым также вышли из машины, драка продолжалась, он ударил ФИО6, знакомого ФИО6, после чего они оба убежали, а он сел в автомашину, хотел уехать, машина несколько раз глохла. Он смог тронуться, доехал до своего дома, поменял одежду, доехал до <адрес> до места жительства своей тети ФИО8, где его впоследствии задержали.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 70-76, том 2 л.д. 96-98), в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 64-66), при проверке показаний на месте (том 2, л.д. 77-89), Шалканов Р.Р. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ФИО6 на автомашине ВАЗ-2114 подвез его из <адрес> до <адрес>, они сидели в машине, разговаривали, ФИО6 предложил ему сок, откуда-то достал нож, нарезал колбасу и сосиски, положил нож на панель машины со стороны пассажира, затем показал ему снятые на фотоаппарат или телефон видео педофилического характера. Он стал испытывать к ФИО6 неприязнь, они, поссорившись, ударили друг друга несколько раз. Он хотел выйти из машины, но ФИО6 стал его удерживать. Он увидел нож, которым ФИО6 резал колбасу, взял его и чтобы вырваться от ФИО6, нанес ему ножом один удар по телу. Когда он смог выбраться из машины, Галимуллин схватившись за его куртку, также вышел из машины через пассажирское сиденье. Находясь в состоянии неприязни и чтобы освободиться от него, он нанес ФИО6 еще не менее двух ударов в область тела. Куда наносил удары, конкретно не помнил. После этого ФИО6 отпустил его и побежал. Он сел в машину и подъехал к своему дому, поменял куртку, затем поехал в <адрес> к своей тете ФИО8, машину оставил у дома, где она проживает. Там его задержали.
Шалканов Р.Р. показал также, что протокол допроса обвиняемого в томе 2 на листах дела 70-76 и протокол проверки показаний на месте в томе 2 на листах дела 77-89, он не подписывал.
Вина Шалканова Р.Р. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ее брат потерпевший ФИО6 был положительным, неконфликтным человеком. В связи с неисправностью своей машины, он иногда арендовал чужую машину и ездил на ней. Фотоаппарата у него не было, он имел при себе телефон без камеры. Каких-либо отклонений, на которые указывает подсудимый, у брата не было.
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ранее незнакомому ФИО6 в посуточную аренду свою автомашину ВАЗ-2114 с государственным номером № РУС. Данную автомашину он постоянно сдавал в аренду, пользовались ею большое количество людей, могли испачкать ее, в том числе и кровью. ДД.ММ.ГГГГ утром со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО6 был убит, его машина была угнана. Машина ему возвращена.
Свидетель ФИО9 (ФИО9 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Шалканов Р.Р. приехал в два часа ночи, взял у бабушки № рублей, чтобы расплатиться за такси и ушел. Утром в 6 часов он пришел домой, поменял куртку, уехал, сказал, что все объяснит позже.
Данные показания, совпадающие с показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 1-4, том 2, л.д. 32-34), свидетель ФИО9 (ФИО9) дополнила тем, что из окна наблюдала и видела, что в машине кроме мужа и водителя, на заднем сиденье сидел третий человек.
Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов кто-то постучался к ним в дверь. Ее мама и она увидели человека, сначала он сидел, потом упал. Они вызвали милицию и скорую помощь. Около соседнего дома, где жил Шалканов Р.Р., стояла машина, она четко слышала разговор Шалканова Р.Р. со своей бабушкой, которой Шалканов Р.Р. говорил, что она должна утверждать, что его не видела, он находится на работе. Добавил, что все проблемы он решит сам.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Шалканов Р.Р. и сказал, что он побил педофила.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показывала, что сын ей позвонил и сказал, что «замочил» педофила (том 2, л.д. 28-30).
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 охарактеризовали Шалканова Р.Р. с положительной стороны.
Свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили, что протокол допроса обвиняемого в томе 2 на листах дела 70-76, был подписан при них самим Шалкановым Р.Р. при участии адвоката.
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили, что протокол проверки показаний на месте в томе 2 на листах дела 77-89, был подписан при них самим Шалкановым Р.Р. при участии адвоката, понятых.
Согласно протоколов осмотра мест происшествий:
рядом с домом № по <адрес> РТ обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями грудной клетки (том 1, л.д. 22-30);
на участке возле домов недалеко от места происшествия изъяты перчатки, следы вещества бурого цвета, 3 окурка сигарет «Золотая Ява», 4 окурка сигарет «Бонд» (том 1, л.д. 31-35):
около подъезда <адрес> РТ обнаружен припаркованный автомобиль ФИО2 ВАЗ-2114 с государственным номером № РУС (том 1, л.д. 36-39);
в автомашине ВАЗ-2114 с государственным номером № РУС обнаружен сотовый телефон марки «Филипс», вырезы ткани и чехлов с пятнами бурого цвета (том 1, л.д. 40-61).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6 телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Шалканова Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144-145).
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на штанах, куртке и паре кроссовок Шалканова Р.Р. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Шалканова Р.Р., от ФИО6 как по отдельности, так и от обоих вместе (том 1, л.д. 154-159).
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, слюна на одном окурке принадлежит ФИО6, на втором окурке принадлежит Шалканову Р.Р., на остальных окурках – иным лицам. На смыве с дороги обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6, исключается от Шалканова Р.Р.. Кровь на фрагментах чехла водительского сиденья и фрагментах чехла пассажирского сиденья принадлежит потерпевшему ФИО6 (том 1, л.д. 183-193).
Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы, у Шалканова Р.Р. обнаруживаются признаки хронического алкоголизма 2 стадии. Он в настоящее время и во время инкриминируемого деяния способен был и способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Шалканова Р.Р. в совершении преступлений доказана.
Относительно обстоятельств дела, связанных с причинением ФИО6 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Шалканов Р.Р. дал противоречивые показания.
Его показания в этой части, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, расценивает их как реализацию права на защиту, в основу приговора кладет показания Шалканова Р.Р., данные в ходе предварительного следствия.
Утверждение Шалканова Р.Р. о том, что он не подписывал данные им в ходе предварительного следствия показания, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не доверять которым оснований не имеется. Все показания Шалкановым Р.Р. даны при участии адвоката.
Нанесение именно Шалкановым Р.Р. ударов ножом в область туловища, груди ФИО6, причинение ему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (том 1, л.д. 154-159), из которой видно, что кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от Шалканова Р.Р., обнаружена на всех предметах одежды Шалканова Р.Р. - на штанах, куртке и паре кроссовок.
Учитывая, что сам Шалканов Р.Р. никаких телесных повреждений, причинивших вреда здоровью, не получал, данные им в ходе следствия показания о нанесении ФИО6 ударов ножом, согласуются с данным заключением экспертов.
Кроме того, кровь ФИО6 обнаружена на фрагментах чехла водительского сиденья и фрагментах чехла пассажирского сиденья автомашины (заключение в томе 1, л.д. 183-193).
Данное обстоятельство также свидетельствует о правдивости показаний Шалканова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, где он показывал, что вначале удары ножом ФИО6 наносил в кабине машины.
Поскольку автомашина была угнана Шалкановым Р.Р. непосредственно после совершения преступления, попадание крови ФИО6 в салон автомашины при иных обстоятельствах исключается.
Показания являющейся для Шалканова Р.Р. близким человеком свидетеля ФИО9 (ФИО9) о том, что в машине с Шалкановым Р.Р. и ФИО6 был третий человек, суд отвергает, поскольку они иными доказательствами не подтверждены, опровергнуты показаниями самого Шалканова Р.Р., данными в ходе предварительного следствия. В основу приговора суд кладет показания ФИО9 (ФИО9), данные в ходе предварительного следствия.
Обнаружение на улице по месту совершения преступления окурков со следами слюны иных лиц, и обнаружение на пассажирском сиденье крови иного человека, за исключением ФИО6 и Шалканова Р.Р., не может являться основанием для оправдания Шалканова Р.Р., поскольку окурки обнаружены в общественном месте, автомашина была в аренде у многочисленных лиц.
По смыслу закона убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отличается направленностью умысла виновного. При убийстве умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Органы предварительного следствия, указав на наличие у Шалканова Р.Р. умысла на убийство ФИО6 исходят лишь из самого факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не приводя данных в обоснование такого вывода.
Между тем, по смыслу закона, разъяснения которому даны в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Шалканов Р.Р. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было мотивов на лишение жизни потерпевшего и угроз такого рода он не высказывал.
Из исследованных доказательств следует, что Шалканов Р.Р. и ФИО6 познакомились незадолго до событий, неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности Шалканова Р.Р. в смерти потерпевшего ФИО6, не установлено.
Из показаний Шалканова Р.Р., положенных в основу приговора, следует, что для него каких-либо препятствий довести умысел на лишение жизни потерпевшего не имелось, после того, как он нанес ФИО6 удары ножом, потерпевший самостоятельно ушел от него.
Каких-либо данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, органы предварительного следствия не представили.
При таких обстоятельствах, действия Шалканова Р.Р. подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ.
В связи с изложенным, действия Шалканова Р.Р. с части 1 статьи 105 УК РФ суд переквалифицирует на часть 4 статьи 111 УК – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Также действия Шалканова Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, ранее не судимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шалканову Р.Р. наказания в виде лишения свободы
Хотя и имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкие - оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Шалканова Р.Р в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по части 4 статьи 111 УК РФ сроком на девять лет без ограничения свободы, по части 1 статьи 166 УК РФ сроком на два года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Шалканову Р.Р. назначить в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей в отношении Шалканова Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Шалканову Р.Р. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ф.К. Ширшлина.