П Р И Г О В О Р.
Именем Российской Федерации.
Город Лаишево Республики Татарстан. 10 февраля 2012 года.
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Парамонова А.В., помощника прокурора города Казани Нуруллина И.Д.,
подсудимого Антонова А.В,
защитника Лаврентьева Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Садовниковой В.П.,
а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Антонова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР, проживающего в <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Антонов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут управляя автомобилем ЗИЛ -5301ЮО с регистрационным знаком № РУС, следовал по 2 километру автодороги «Столбище-Аэропорт» <адрес> РТ, избрав скорость движения 60 км.час без учета интенсивности движения, дорожных условий, должным образом не осуществлял контроль за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть справа налево по ходу его движения автомобиля Сканиа Р-420, регистрационный знак № РУС под управлением водителя ФИО6, выехавшего с прилегающей территории со стоянки у складов Логистического центра, Антонов А.В. в нарушение требований 8.1 Правил дорожного движения приступил к маневру поворота налево с целью объезда автомобиля Сканиа Р-420, не убедившись перед началом поворота налево в том, что не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехав на сторону встречного движения в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со встречным автомобилем Сканиа Р-420 под управлением водителя ФИО6, следовавшего по своей правой стороне проезжей части со скоростью 50 км.час. Антонов А.В. имел реальную возможность не допустить столкновения с автомобилем Сканиа Р-420. В результате столкновения пассажир автомобиля ЗИЛ -5301ЮО ФИО5 получила телесные повреждения в виде сочетанной закрытой тупой травмы тела: головы в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Тем самым Антонов А.В. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия Антонова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
На основании исследованных доказательств суд установил, что Антонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут управляя автомобилем ЗИЛ -5301ЮО с регистрационным знаком № РУС, следовал по 2 километру автодороги «Столбище-Аэропорт» <адрес> РТ со скоростью движения 60 км.час, не превышая установленной для данного участка дороги.
В это время автомобиль Сканиа Р-420, регистрационный знак № РУС под управлением иного участника дорожно-транспортного происшествия, выехал с прилегающей территории со стоянки у складов Логистического центра и стал пересекать проезжую часть справа налево, водитель которого допустил следующие нарушения Правил дорожного движения РФ: пункта 8.3, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает; пункта 8.6, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, пункта 13.9, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, требования знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Не пропустив транспортное средство под управлением Антонова А.В., пользующегося преимущественным правом проезда указанного участка дороги, водитель автомобиля Сканиа Р-420 создал опасность для его движения, в результате чего Антонов А.В. с целью избежать столкновения, вынужден был маневрировать, пытаясь объехать автомобиль Сканиа Р-420: повернул направо, автомобиль Сканиа Р-420 также повернула направо, Антонов А.В. повернул налево, автомобиль Сканиа Р-420 также повернула налево, произошло столкновение машин, в результате чего пассажир автомобиля ЗИЛ -5301ЮО ФИО5 от полученных тяжких телесных повреждений впоследствии скончалась.
Допрошенный по предъявленному обвинению, Антонов А.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ЗИЛ-5301 со скоростью примерно 60 км. в час следовал по главной дороге со стороны Аэропорта в сторону села <адрес> РТ. Увидел, что с правой стороны со второстепенной дороги выехал грузовой автомобиль «Сканиа», начал движение навстречу по его полосе движения. Чтобы избежать столкновения, он повернул направо, встречная машина также повернула в ту же сторону, затем он повернул налево, встречная машина также повернула в ту же сторону, и, произошло столкновение правой передней части его машины с левой передней частью встречной машины. Сидевшая на пассажирском сиденье его жена ФИО5 от полученных в результате аварии телесных повреждений впоследствии скончалась в больнице. Считает, что место столкновения было на его полосе движения, на встречную полосу он не выезжал. Он маневрировал с целью избежать столкновения с автомобилем «Сканиа», водитель которого грубо нарушив Правила дорожного движения, создал опасность для его движения
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что в деянии ФИО5 отсутствует состав преступления.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под управлением отца Антонова А.В.. Его мать ФИО5 ехала с отцом. Он приехал на место, увидел, что второй участник аварии ФИО6 был нетрезвым, его машина находилась в кювете, машина отца находилась поперек на встречной полосе, задняя ось находилась на разделительной полосе. На том участке, откуда выехал ФИО6, имеется знак «Уступи дорогу».
Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он отрегулировал тормоз на переднем левом колесе автомашины «Сканиа», после употребления пива сел за руль, выехал с прилегающей территории на автодорогу «Столбище-Аэропорт», направление движения было в сторону аэропорта. Выехав на проезжую часть, увидел, что со стороны аэропорта быстро приближается автомашина «ЗИЛ». Желая избежать столкновения, он решил освободить сторону встречного движения, продолжая движение на свою сторону проезжей части. Выезжая полностью на свою сторону, увидел, что автомобиль «ЗИЛ» резко свернул на встречную полосу. Он, желая избежать столкновения, повернул вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правой передней частью автомобиля «ЗИЛ» по левой передней части его автомобиля. Длина его автомобиля составляет 10 метров. Его автомобиль полностью съехал в кювет, а автомашина «ЗИЛ» остановилась на проезжей части (л.д. 47-49, 94-95).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – автодороги «Столбище-Аэропорт», где произошла авария с участием машин «ЗИЛ» и «Сканиа». Автомобиль «Сканиа» полностью находился в кювете в направлении на аэропорт, на этой же стороне дороги стоял автомобиль «ЗИЛ», задняя часть которого была на проезжей части, а кабина – на обочине. У задней части автомобиля «ЗИЛ» на проезжей части были стекла, грязь и обломки машин.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов как дежурный следователь проводила осмотр места происшествия на автодороге «Столбище-Аэропорт», где произошла авария с участием машин «ЗИЛ» и «Сканиа». Автомобиль «Сканиа» находился в кювете в направлении на аэропорт, на этой же стороне дороги стоял автомобиль «ЗИЛ», задняя часть которого была на проезжей части, а кабина – на обочине. У задней части автомобиля «ЗИЛ» на проезжей части были стекла, грязь и обломки машин. Водителей и пассажирки транспортных средств на месте не было, их увезли в больницу. Присутствовал представитель организации, которой принадлежит автомобиль «Сканиа». Она выяснила, что автомашина «Сканиа» выехала на дорогу с прилегающей территории, где находились склады. На выезде имеется знак «Уступи дорогу», дорога на этом участке имеет расширение.
Согласно заключения автотехнической экспертизы (л.д. 123-129), столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «Сканиа», в момент начала движения автомобиля «Сканиа» по проезжей части автодороги, водитель автомобиля «ЗИЛ» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения применением экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до его места вступления в контакт с автомобилем «Сканиа», либо беспрепятственно проследовать вперед по своей полосе движения. С технической точки зрения водителю автомобиля ЗИЛ-5301 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения.
Эксперт ФИО10 подтвердил данное заключение, пояснил, что в отношении водителя автомобиля «Сканиа» ФИО6 при ответе на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения он должен был руководствоваться, как исходные данные учел начало его движения по главной дороге. Перед началом движения перед пересечением главной дороги, выезжавший со второстепенной дороги водитель ФИО6 должен был руководствоваться пунктом ПДД, предписывающим, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Вопрос о причинной связи между нарушением участниками аварии Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в его компетенцию не входит. В качестве исходных данных эксперт не учел выезд автомобиля «Сканиа» со второстепенной на главную дорогу и осуществление им левого поворота, вопросы по этому поводу ему не ставились.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате столкновения пассажир автомобиля «ЗИЛ -5301ЮО» ФИО5 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью (л.д. 115-120, 233-239).
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы (л.д. 4-9), имеется дорога с прилегающей территории со стороны складов, автомобиль «Скания» находится в кювете в направлении на аэропорт, на этой же стороне поперек дороги стоит автомобиль «ЗИЛ».
Согласно проверки показаний на месте ФИО11 (л.д. 54-58), ФИО9 (л.д. 59-63), ФИО6 (л.д. 79-83), ФИО12 (л.д. 84-88), место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия соответствует указанному в протоколе осмотра места происшествия.
Антонову А.В. вменено в вину нарушение пунктов 10,1, 8,1, 1.4, 1.5, 1.9 Правил дорожного движения, то, что он, управляя автомобилем «ЗИЛ» со скоростью 60 км.в час, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Скания» под управлением ФИО6, выехавшего с прилегающей территории со стоянки у складов Логистического центра и пересекающего проезжую часть справа налево по ходу его движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Антонов А.В. следовал по главной дороге со скоростью 60 км/ч, не превышая установленной для данного участка дороги.
В это время перед его автомобилем впереди справа со второстепенной дороги, с прилегающей территории выехал на шоссе и стал его пересекать автомобиль Скания длиной 10 метров под управлением ФИО6, находившегося в нетрезвом состоянии.
Увидев это, Антонов А.В. пытался объехать его, с целью избежать столкновения, вынужден был маневрировать, повернул направо, автомобиль Сканиа Р-420 также повернула направо, Антонов А.В. повернул налево, автомобиль Сканиа Р-420 также повернула налево, однако произошло столкновение машин.
Утверждение Антонова А.В. о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, суд расценивает как реализацию им права на защиту.
Однако его показания о том, что он маневрировал с целью избежать столкновения с автомобилем «Сканиа», водитель которого грубо нарушив Правила дорожного движения создал опасность для его движения, суд признает правдивыми, кладет их в основу приговора, утверждение водителя ФИО6 об обратном, отвергает, расценивает как использование свидетелем права не свидетельствовать против самого себя.
Правдивость показания Антонова А.В. в указанной части подтверждается обстоятельствами дела. Иной необходимости выезда на левую часть дороги, кроме как с целью объезда автомобиля «Сканиа», у него не было. Ехал он прямо, с соблюдением скоростного режима, обгона не совершал.
Реальную возможность наступления вредных последствий создал водитель автомобиля «Сканиа».
При выполнении водителем автомобиля «Сканиа» Правил дорожного движения, столкновения автомобилей не произошло бы.
Невыполнение водителем «Сканиа» Правил дорожного движения было необходимым и единственным условием дорожно-транспортного происшествия.
Антонов А.В. вынужденно допустил нарушение в условиях крайней необходимости, а прямым виновником событий, действия которого, по сути, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, является иное лицо.
Ответственность за нарушение правил дорожного движения может иметь место при условии наступления указанных в статье 264 УК РФ последствий, если эти последствия находятся в необходимой причинной связи с допущенным нарушением правил. При отсутствии такой причинной связи, в деянии лица отсутствует состав преступления, речь может идти лишь об административной ответственности лица, нарушившего соответствующие правила.
То, что опасность для движения автомобиля под управлением Антонова А.В. возникла в виде пересекающего проезжую часть справа налево по ходу его движения автомобиля Сканиа Р-420 под управлением водителя ФИО6, выехавшего с прилегающей территории со стоянки у складов Логистического центра, следует и из самого предъявленного Антонову А.В. обвинения, то есть само обвинение содержит указание на то, что опасность для движения изначально была создана водителем ФИО6.
Настаивая на виновности Антонова А.В., обвинение ссылается на заключение автотехнической экспертизы о том, что Антонов А.В. располагал технической возможностью остановиться до места столкновения применением экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до его места вступления в контакт с автомобилем «Скания», либо беспрепятственно проследовать вперед по своей полосе движения.
Однако, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что указанные в предъявленном обвинении нарушения со стороны Антонова А.В. не находились в необходимой причинной связи с наступившими последствиями, непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля «Скания», данное заключение экспертизы не может быть принято как доказательство вины Антонова А.В. в совершении преступления.
При производстве автотехнической экспертизы в качестве исходных данных эксперт не учел выезд автомобиля «Сканиа» со второстепенной на главную дорогу и осуществление им левого поворота. Вопрос о причинной связи между нарушением участниками аварии Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в компетенцию эксперта не входит.
То, что Антонов А.В. не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль «Скания» в нарушение Правил дорожного движения создаст ему препятствие в движении, выехав на главную дорогу, и не пропустит управляемый им автомобиль. Действия Антонова А.В., выразившиеся в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, Антонов А.В. подлежит оправданию.
На основании изложенного, руководствуясь и руководствуясь статьями 302-304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать невиновным и оправдать Антонова А.В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за Антоновым А.В. право на реабилитацию.
Направить руководителю ССО ГСУ при МВД по РТ уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован, опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ф.К. Ширшлина.