Дело № 1-180-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Лаишево Республики Татарстан. 10 декабря 2010 г.
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Парамонова А.В.,
подсудимого Ерофеева С.А.,
защитника Лаврентьева Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шарифуллиной А.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Ерофеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, жителя <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по статье 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Ерофеев С.А., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный домик № садового общества «Кварт» <адрес> РТ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мыло, в количестве 30 шт., стоимостью № рублей за 1 штуку на общую сумму № рублей, хлопчатобумажные перчатки в количестве 25 шт. стоимостью № рублей за 1 пару на общую сумму № рублей, плоскогубцы стоимостью № рублей, крупу гречневую общим весом 1.5 килограмм стоимость № рублей за 1 килограмм на общую сумму № рублей, одну упаковку геркулеса весом 1 килограмм стоимостью № рублей, одну упаковку меси злаков весом 1 килограмм стоимостью № рублей, рис общим весом 1.5 килограмм стоимостью № рублей за 1 килограмма на общую сумму № рублей, одну упаковки фруктозы, стоимостью № рублей. Завладев похищенным, Ерофеев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предваритель ным следствием не установлены, Ерофеев С.А., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в дачный домик, номер которого предварительным следствием не установлен, садового общества «Надежда» СДО «Чистое Озеро» <адрес> РТ, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: чайник стоимостью № рублей, металлический топор стоимостью № рублей, ком плект кухонной посуды стоимостью № рублей, две телогрейки стоимостью № рублей за 1 штуку на общую сумму № рублей, плащ стоимостью № рублей, халат стоимостью № рублей. Завладев похищенным, Ерофеев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму № рублей.
Допрошенный по предъявленному обвинению, Ерофеев С.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года проходя мимо одного из дачных домиков, решил совершить кражу продуктов питания. При этом оставил ФИО2, на аллее, перелез через забор подошел к входной двери, где открыл ее, и из дома похитил продукты питания, крупы, гречку, рис, песок, так же похитил мыло и перчатки. В последствии продукты питания употребили в пищу, перчатки использовал при работах на дачных участках. Так как ему негде было жить, то он проник в один из дачных домиков, который находился на окраине. Он привел в данный домик ФИО2, где они проживали примерно 2 недели. В последствии он похитил из данного домика чайник красного цвета, топор и одежду - две телогрейки, плащ и халат.
Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО3 показала, что в садовом обще стве Надежда СДО Чистое <адрес> РТ, у нее имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала проверить дачный домик, то обнаружила, что дачный домик вскрыт. После она заколотила дверь, и уехала домой при следующем приезде она вновь обнаружила, что дачный домик вскрыт. При этом было видно, что в доме кто-то жил. Так же она обнаружила пропажу своего личного имущества, чайника красно го цвета емкостью три литра со свистком, ручка в виде спирали, стоимостью № рублей, же лезный топор, стоимостью № рублей, кухонная посуда, ложки, вилки, тарелки, кружки, на общую сумму № рублей, две телогрейки, на общую сумму № рублей, плащ, стоимостью № рублей, халат, стоимостью № рублей.
Потерпевшая ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что в садовом обществе <адрес> РТ, у нее имеется дачный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу обнаружила, что в ее дачный дом было проникновение, и похитили имущество, а именно мыло, в количестве 30 шт, на общую сумму № рублей, хлопчатобумажные перчатки в количестве 25 шт. на общую сумму № рублей, плоскогубцы стоимостью № рублей, крупу гречневую общим весом 1.5 килограмм на общую сумму № рублей, одну упаковку геркулеса стоимостью № рублей, одну упаковку смеси злаков стоимостью № рублей, рис весом 1.5 килограмм на общую сумму № рублей, одну упаковки фруктозы, стоимостью № рублей (л.д. 35-36, 37-38).
Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужчи ной по имени А.С., подошла к данному дачному участку, где он попросил ее подождать возле калитки, а сам подошел к входной двери и вскрыв дверь проник внутрь дачного домика № с/о <адрес> РТ, после через некоторое время вышел оттуда с двумя пакетами, в которых были продукты питания. Впоследствии они данные продукты питания употребили в пищу в дачном доме находящегося на окраине, где они прожили примерно две недели, до их задержания. За эти две недели она убирала мусор возле магазина, а Ерофеев С., под вечер и ночью куда-то уходил и приносил продукты питания, при этом на ее вопрос откуда он брал данные продукты питания он не отвечал, и пояснял что ей об этом не обязательно знать (л.д.26-30, 43-45).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен дачный <адрес> садового общества <адрес> РТ, при осмотре установлено отсутствие заявленного ФИО1 имущества (л.д.15-17).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен дачный дом, номер ко торого не установлен в садовом обществе Надежда СДО Чистое <адрес> РТ, при осмотре ус тановлено отсутствие заявленного ФИО3 имущества (л.д. 18-21).
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен предмет обнаруженный в ходе ос мотра места происшествия в садовом обществе <адрес> РТ по факту кражи имущества ФИО3, а именно на соседнем участке был обнаружен чайник красного цвета, в нижней части обгоревший имеются следы копоти, чайник со свистком, ручка в виде спирали (л.д. 31-32).
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Ерофеева С.А. в совершении преступлений доказана.
В связи с изложенным, действия Ерофеева С.А. суд квалифицирует:
по факту кражи имущества ФИО1 - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
по факту кражи имущества ФИО3 - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела и личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не находит.
Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ерофеева А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:
по факту кражи имущества ФИО1 - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по факту кражи имущества ФИО3 - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Ерофееву С.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ерофееву С.А. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ерофееву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство - чайник, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМ Столбище Лаишевского ОВД по РТ, вернуть ФИО3.
Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ф.Х. Фазлиев