Дело №2-21/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исмагиловой Ф.З к Шакировой Ф.Н Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования ... о признании принявшей наследство, по встречному иску Шакировой Ф.Н к Исмагиловой Ф.Н о признании завещания недействительным,
установил:
Исмагилова Ф.З.(далее - истец) обратилась в суд с иском к Шакировой Ф.Н. (далее - ответчик), Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования ... (далее - соответчик) и просит признать ее наследницей Хусаиновой Х.Н. по завещанию и принявшей наследство после смерти Хусаиновой Х.Н. В обоснование требований истец указала, что в 1987 году Хусаинова Х.З. составила завещание, по которому завещала принадлежащий ей дом истцу. В 2006 года Хусаинова Х.Н. составила новое завещание в пользу ответчика Шакировой Ф.Н. ... суда ... от Дата обезличена года завещание, составленное в пользу Шакировой Ф.Н. признано недействительным. Дом, являющийся предметом завещания, незадолго до смерти Хусаинова Х.Н. подарила Исмагиловой Ф.З. Как указывает истец, она фактически приняла наследство после смерти Хусаиновой Х.Н., но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Подаренный ей дом, Исмагилова Ф.З. передарила третьему лицу. В настоящее время ответчик оспаривает данные сделки дарения недвижимого имущества в ... суде ....
В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать ее принявшей наследство после смерти Хусаиновой Х.Н., умершей Дата обезличена года, признать завещание Хусаиновой Х.Н. от Дата обезличена года, составленное на имя Исмгиловой Ф.З., удостоверенное нотариусом пятой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Кривицкой М.Д., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен принадлежащим Исмагиловой Ф.З.
Ответчик Шакирова Ф.Н. предъявила к Исмагиловой Ф.З. встречное исковое требование, в котором просила признать завещание на имя Исмгиловой Ф.З., удостоверенное нотариусом пятой Казанской государственной нотариальной конторы Кривицкой Н.Р., Дата обезличена года, недействительным. В обоснование требований Шакирова Ф.Н. указала, что согласно копии завещания Хусаиновой Х.Н., представленной нотариусом, завещание оформлено на фамилию «Исмгилова». Кроме того, существует копия завещания, в которой указана фамилия «Исмагилова», при этом в установленном порядке исправления в фамилии в данном документе не оговорены. Кроме того ответчик указывает, что в указанных двух экземплярах завещания отличаются оттиски печатей, что ставит под сомнение действительность завещания.
В судебном заседании истец - ответчик Исмагилова Ф.З., ее представитель Зайнуллина А.И. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчик-истец Шакирова Ф.Н., ее представитель Апполонов А.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Представитель ответчика-истца пояснил, что в установленный для принятия наследства срок Исмагилова к нотариусу не обратилась. В то же время не соответствует действительности утверждение Исмагиловой о фактическом принятии наследства, поскольку в спорном доме Исмагилова не проживала, расходы по содержанию дома не несла. Так, похороны Хусаиновой Х.Н. проводила Шакирова, долги за коммунальные услуги оплатил ФИО 1 а опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что не видели, чтобы Исмагилова ночевала в спорном доме. Также представитель указал, что не установлено, принадлежит ли подпись об удостоверении завещания Хусаиной Х.Н. от Дата обезличена нотариусу Кривицкой Н.Д. или иному лицу. В силу этого, а также учитывая наличие в оспариваемом завещании неоговоренных исправлений в фамилии Исмагиловой, оно является недействительным.
Соответчик - представитель финансового управления Исполкома МО ... в суд не явился, хотя и были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также заслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Исмагиловой Ф.З. следует удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Шакировой Ф.Н. следует отказать.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (статья 1132 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Доказательствами, собранными по делу подтверждается следующее.
Исмагилова Ф.З. и Шакирова Ф.Н. являются родными племянницами Хусаиновой Х.Н., умершей Дата обезличена года. При жизни Хусаинова Х.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону владела жилым домом общей площадью 40,8 кв.м., расположенным по адресу: РТ, ... л.д. 19). Согласно завещанию от Дата обезличена, представленному суду Исмагиловой Ф.З., свой дом Хусаинова Х.Н. завещала Исмагиловой Ф.З. л.д. 14). Согласно второму экземпляру того же завещания, хранящемуся в архиве нотариальной конторы ..., данное завещание составлено Хусаиновой Х.Н. в пользу Исмгиловой Ф.З. л.д. 40). Дата обезличена Хусаинова Х.Н. составила новое завещание, по которому земельный участок с жилым домом Номер обезличен, расположенные по ..., пос.... ..., завещала Шакировой Ф.Н. л.д. 104). Дата обезличена года между Хусаиновой Х.Н., от имени которой по доверенности действовала Анисимова А.А., и Исмагиловой Ф.З. был заключен договор дарения указанного жилого дома л.д.52). Дата обезличена года зарегистрировано право собственности Исмагиловой Ф.З. на данный жилой дом л.д. 54). Дата обезличена Хусаинова Х.Н. умерла л.д. 15). В последующем, вступившим в законную силу решением суда завещание Хусаиновой Х.Н., составленное Дата обезличена в пользу Шакировой Ф.Н., признано недействительным на том основании, что в момент его составления Хусаинова Х.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими л.д. 6-9).
Судом установлено, что после смерти Хусаиновой Х.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась Шакирова Ф.Н. л.д. 101). Как показала Исмагилова Ф.З., с аналогичным заявлением она к нотариусу не обращалась, а приняла наследство совершением действий, свидетельствующих о его фактическом принятии. Так, в судебном заседании Дата обезличена Исмагилова Ф.З. пояснила, что после смерти Хусаиновой Х.Н. взяла из ее дома два холодильника, мебель, пылесос, ковры, паласы, подушки, одеяла, сервант л.д. 61). Опрошенная в том же судебном заседании свидетель ФИО 2 указала на то, что после смерти Хусаиновой Х.Н. Исмагилова Ф.З. забрала себе из дома умершей сервант, шифоньер, два холодильника. Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 (соседки Хусаиновой Х.Н.) Исмагилова Ф.З. приезжала в дом Хусаиновой почти через день, и иногда оставалась в нем ночевать. Также свидетель указала, что Исмагилова Ф.З. кормила собаку умершей л.д. 60 оборот). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 который пояснил, что дом Номер обезличен по ... ... был ему подарен Исмагиловой Ф.З. в 2006 году. В дом он въехал в феврале - марте 2007 года, а до этого момента в доме жила сама Исмагилова Ф.З., она же кормила собаку умершей. Перед тем как свидетель завез в дом свои вещи, Исмагилова Ф.З. забрала из дома кровать, диван, два холодильника, сундук, ковер. Свидетель указал, что у Хусаиновой был долг по платежам за дом и Исмагилова Ф.З. передала ему денежные средства для оплаты данного долга л.д. 109 оборот - 110).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Исмагилова Ф.З. своими фактическими действия приняла наследство Хусаиновой Х.Н., умершей Дата обезличена. В связи с этим, требование Исмагиловой Ф.З. в данной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования Исмагиловой Ф.З. признать завещание Хусаиновой Х.Н., умершей Дата обезличена года, составленное ею Дата обезличена года на имя Исмгиловой Ф.З., удостоверенное нотариусом пятой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Кривицкой М.Д., принадлежащим Исмагиловой Ф.З., а также встречного требования Шакировой Ф.Н. о признании данного завещания недействительным, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что завещание Хусаиновой Х.Н., датированное Дата обезличена, составлено в двух экземплярах, один из которых, составленный в пользу «Исмагиловой» находится на руках у Исмагиловой Ф.З., а второй экземпляр составлен в пользу «Исмгиловой Ф.З.» и хранится в архиве нотариальной конторы .... Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что записи «Хусаинова Хазяр» в строке «подпись» в двух экземплярах завещания выполнены Хусаиновой Х.Н. Вопрос выполнена ли подпись от имени государственного нотариуса Пятой Казанской государственной конторы Кривицкой Н.Д., самой Кривицкой Н.Д. или иным лицом экспертом не разрешался в связи с отсутствием образцов подписей Кривицкой л.д.139-141).
Судом установлено, что оба экземпляра завещания составлены с соблюдением формы и порядка их совершения, а именно составлены в письменной форме, содержат место и дату их заверения, собственноручно подписаны завещателем и удостоверены нотариусом. Оба экземпляра завещания идентичны между собой по своему содержанию и позволяют однозначно установить волю Хусаиновой Х.Н., завещавшей свой дом Исмагиловой Ф.З. Имеющаяся в экземпляре завещания Исмагиловой Ф.З. приписка в виде буквы «а» в фамилии Исмагиловой, неоговоренная и неудостоверенная нотариусом, по мнению суда, является незначительным нарушением порядка составления завещания, поскольку данная приписка не искажает первоначальный текст завещания и не влияет на понимание волеизъявления завещателя. При указанных обстоятельствах, оснований для признания данного завещания недействительным не имеется. В силу изложенного, требование Исмагиловой Ф.З. о признании завещания Хусаиновой Х.Н., составленного Дата обезличена года на имя Исмгиловой Ф.З. и удостоверенного нотариусом Кривицкой М.Д., принадлежащим Исмагиловой Ф.З. следует признать обоснованным и удовлетворить, а в удовлетворении встречного требования Шакировой Ф.Н. надлежит отказать.
В данном случае, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - истца Апполонова А.В. о том, что завещание недействительно, поскольку не установлено, принадлежит ли подпись об удостоверении оспариваемого завещания нотариусу Кривицкой Н.Д. или иному лицу. Как установлено выше, завещание на имя «Исмгиловой» составлено с соблюдением формы и порядка его совершения и удостоверено нотариусом. Оспариваемый экземпляр завещания хранится в архиве нотариальной конторы ... и по своему содержанию является аналогичным экземпляру завещания, имеющегося на руках у Исмагиловой Ф.З. При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что подпись об удостоверении завещания от имени нотариуса Кривицкой Н.Д. совершена иным лицом, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности подписи нотариуса на данном экземпляре завещания.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Исмагиловой Ф.Н к Шакировой Ф.Н, Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования ... удовлетворить.
Признать Исмагилову Ф.З принявшей наследство после смерти Хусаиновой Х.Н, умершей Дата обезличена года.
Признать завещание Хусаиновой Х.Н умершей Дата обезличена года, составленное ею Дата обезличена года на имя Исмгиловой Ф.З удостоверенное нотариусом пятой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Кривицкой М.Д., принадлежащим Исмагиловой Ф.З.
В удовлетворении встречных требований Шакировой Ф.Н к Исмагиловой Ф.З о признании завещания Хусаиновой Х.Н, умершей Дата обезличена года, составленного ею Дата обезличена года на имя Исмгиловой ФИО 3, удостоверенного нотариусом пятой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Кривицкой М.Д., недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись Губаева Д.Ф.