2-252/2010

Дело № 2-252/2010

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Яруллиной А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Вамин Татарстан» к Саенко Н.А. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Саенко Н.А. к ОАО «Вамин Татарстан» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

ОАО «Вамин Татарстан» (далее - истец) обратилось в суд с иском и просит взыскать с Саенко Н.А. (далее - ответчик) в счет возмещения материального ущерба сумму Номер обезличен рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей. В обоснование требований истец указывал, что Саенко Н.А. в период работы в столовой филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - ...) с Дата обезличена года по Дата обезличена года, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму Номер обезличен рублей. Саенко была принята постоянно поваром с испытательным сроком три месяца (от Дата обезличена г. приказ Номер обезличен, трудовой договор Номер обезличен, договор о полной материальной ответственности Номер обезличен). Других работников в столовой нет и не предусмотрено штатным расписанием. Фактически Саенко исполняла обязанности повара-заведующей столовой: сама принимала продукты и сопутствующие товары, готовила из полученных продуктов обеды (блюда) и отпускала их работникам, вела бухгалтерскую отчетность по столовой, отчитывалась перед бухгалтерией по движению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств через столовую. За период работы Саенко неоднократно нарушала трудовую дисциплину (опаздывала на работу, появлялась в нетрезвом состоянии, покидала рабочее место без объяснений, прогуливала), за что ей в соответствии с действующим законодательством объявлялись выговоры, а премиальные выплаты начислялись либо не в полном объеме, либо вовсе не начислялись. Дата обезличена года Саенко опоздала на работу на 25 минут, а в 11 часов без согласования с руководством вообще покинула столовую и до конца рабочего дня на рабочем месте так и не появилась. Больше на работе Саенко не появлялась. На звонки не отвечала, по месту жительства не находилась, письменные извещения о необходимости прибыть на работу для разрешения проблем оставались без внимания. Дата обезличена года по приказу директора филиала была назначена комиссия для проведения комиссионной инвентаризации ТМЦ, числящихся в подотчете Саенко. в целях предотвращения увеличения ущерба предприятию, поскольку в столовой находились продукты с коротким сроком реализации, а Саенко на работе не появлялась и от встреч с представителями завода уклонялась. Согласно ведомости учета результатов инвентаризации Номер обезличен от Дата обезличена г. комиссией выявлена недостача ценностей (предварительный расчет) на сумму Номер обезличен руб. Кроме того, документальной проверкой установлено, что Саенко часть накладных не оприходовала, в отчеты не включала, бухгалтеру не докладывала. Накладные, где имеется её подпись о получении продуктов от поставщиков (всего 11 накладных) скрыла, спрятав их в мешках с сыпучими продуктами. По этим 11 накладным Саенко получила продукции на сумму Номер обезличен руб. Всего сумма ущерба, причиненного действиями материально-ответственного работника Саенко Н.А., составила Номер обезличен руб. Средне-месячная заработная плата Саенко составила Номер обезличен руб. В счет частичного погашения ущерба у Саенко Дата обезличена г. удержана причитающиеся ей заработная плата за январь-февраль и компенсация за отпуск в размере всего Номер обезличен руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет Номер обезличен руб.

Саенко Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ОАО «Вамин Татарстан» Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки невыплаченной заработной платы и Номер обезличен рублей в возмещение морального вреда. В обоснование требований она указала, что заработная плата удержана с нее для покрытия недостачи, выявленной на ... ОАО «Вамин Татарстан». Данная недостача в размере Номер обезличен рубля выявлена на основании инвентаризации от Дата обезличена года. Указанная инвентаризация проведена в ее отсутствие. Вина Саенко в причинение ущерба не установлена. Так, 4 накладные (Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен), представленные ОАО «Вамин Татарстан», она не подписывала. По товарным накладным Номер обезличен, Номер обезличен, б/н от Дата обезличена, б/н от Дата обезличена и б/н от Дата обезличена Саенко отчет не составляла и недостачи по ним быть не может. Проведенная в середине января 2009 года на Лаишевском молочном заводе инвентаризация недостачи не выявила. За неделю до ее увольнения проведена внутренняя инвентаризация, где была выявлена недостача в размере Номер обезличен рублей, которую Саенко возместила. Кроме того, работодатель причинил Саенко глубокие нравственные страдания, поскольку обвиняет ее в появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, опозданиях и прогулах. Однако соответствующих актов о нарушении Саенко норм трудового законодательства составлено не было.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Жукова Г.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с Саенко Н.А. сумму в размере Номер обезличен рублей, указав, что данная сумма является разницей между суммой недостачи в размере Номер обезличен рублей, установленной результатами бухгалтерской экспертизы, и суммой зарплаты в размере Номер обезличен рубля, удержанной с Саенко Н.А. в счет частичного погашения долга. Кроме того, представитель просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме Номер обезличен рублей, и ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением цены иска, до вынесения решения суда. С учетом изложенного, представители истца Жукова Г.А., Абдрафеев А.А. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик - истец Саенко Н.А., представитель ответчика - истец Николаев Д.А. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали, указав, что инвентаризация от Дата обезличена года проводилась в отсутствии Саенко Н.А., что является нарушением. Кроме того, не имеется актов выноса Саенко Н.А. из столовой предприятия переданных ей продуктов питания, а инвентаризационная опись подписана ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, хотя по приказу челнами инвентаризационной комиссии назначены иные лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Саенко Н.А. была принята на работу поваром в столовую филиала ОАО «Вамин Татарстан «... Дата обезличена года по трудовому договору от Дата обезличена Номер обезличен. Согласно договору о полной материальной ответственности Номер обезличен от Дата обезличена года, Саенко Н.А., занимая должность повара, непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) переданных ей материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, в том числе она обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Дата обезличена года Саенко Н.А. покинула рабочее место и больше на работу не выходила. В тот же день в столовой была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете Саенко Н.А., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Номер обезличен рублей. Кроме того, 11 накладных Саенко Н.А. не оприходовала и не включила в отчеты, спрятав их в мешках с сыпучими продуктами. Согласно данным накладным ответчик получила продукции на сумму Номер обезличен Номер обезличен рублей. Приказом директора филиала от 19.02..2009 года Номер обезличен Саенко Н.А. уволена с занимаемой должности с Дата обезличена года с мотивировкой: «Не выдержала испытательный срок». В счет частичного возмещения выявленной суммы недостачи с Саенко Н.А. работодателем была удержана заработная плата в сумме Номер обезличен рубля.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена нал.д. 164-169) недостача товарно-материальных у Саенко Н.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила: без учета документов, не подшитых к товарным отчетам - Номер обезличен рублей, с учетом документов, не подшитых к товарным отчетам - Номер обезличен рублей. При этом, экспертом указывается, что в инвентаризационной описи от Дата обезличена нет подписи Саенко Н.А. в расписке материально-ответственного лица о том, что в началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись заполнена по унифицированной форме Номер обезличен и подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и ее председателем согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена. Кроме того, в конце описи нет расписки материально-ответственного лица, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Также на экспертизу не представлено никаких письменных возражений Саенко по результатам проведенной инвентаризации.

Суд считает, что при определении размеров недостачи, допущенной Саенко Н.А., следует руководствоваться как бухгалтерскими документами, подшитыми к товарным отчетам, так и накладными, не подшитыми к товарным отчетам, то есть не оприходованными Саенко Н.А.. Так, факт наличия недостачи с учетом не подшитых к товарным отчетам документов в сумме Номер обезличен рублей подтверждается проведенной по делу бухгалтерской экспертизой. Сомнений в достоверности результатов данной экспертизы у суда не имеется. Не включив 11 накладных на общую сумму Номер обезличен рублей в отчет, Саенко Н.А. допустила тем самым нарушение данных ею при подписании договора о полной материальной ответственности обязательств по ведению учета и отчетности о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. Поскольку нарушения по ведению бухгалтерской отчетности в данном случае допущены со стороны Саенко Н.А., суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, должен быть возмещен с учетом документов, не подшитых к товарным накладным (вариант 2 выводов эксперта). При этом суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Саенко Н.А., подлежит уменьшению на сумму, указанную в товарных накладных, которые Саенко Н.А. не подписывала, а именно товарный чек от Дата обезличена Номер обезличен на сумму Номер обезличен рубля, товарный чек от Дата обезличена Номер обезличен на сумму Номер обезличен рублей, товарный чек от Дата обезличена Номер обезличен на сумму Номер обезличен рублей, товарный чек от Дата обезличена Номер обезличен на сумму Номер обезличен рублей л.д. 70-72). Кроме того, при определении суммы ущерба следует исходить из того, что часть ущерба истцом возмещена путем удержания причитающейся Саенко Н.А. заработной платы в размере Номер обезличен рубля. При указанных обстоятельствах, взысканию с Саенко Н.А. подлежит следующая сумма: Номер обезличен - (Номер обезличен рублей, а иск ОАО «Вамин Татарстан» должен быть удовлетворен в части указанной суммы, то есть частично.

Доводы Саенко Н.А. о том, что вина в причинении ею ущерба предприятию не установлена, опровергаются материалами дела и результатами проведенной бухгалтерской экспертизы. Доказательств обратного Саенко Н.А. не представила. Ссылка ответчика-истца на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года проведена без ее участия, не влечет признание результатов данной инвентаризации недействительными. Так, исследованными судом доказательствами л.д. 29-36) установлено, что Саенко Н.А. Дата обезличена года по собственной инициативе покинула предприятия и больше на работу не вышла, что подтверждается пояснениями самой Саенко Н.А., указавшей, что она ушла с работы по семейным проблемам л.д. 81 оборот). Каких-либо письменных возражений по результатам проведенной инвентаризации с даты ее проведения Дата обезличена по настоящее время Саенко Н.А. представлено не было. Доводы ответчика - истца о том, что инвентаризационная опись подписана ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 хотя по приказу челнами инвентаризационной комиссии назначены иные лица, также являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место подписание иными лицами, чем определены приказом, инвентаризационной описи от Дата обезличена года, результаты которой ни одной из сторон не оспаривались.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований Саенко Н.А. о взыскании с ОАО «Вамин Татарстан» заработной платы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек и возмещении морального вреда в сумме Номер обезличен рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ОАО «Вамин Татарстан» удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска Саенко Н.А. отказано, с последней в пользу истца - ответчика подлежат взысканию судебные расходы сумма в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть судебные расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Кроме того, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, то с ОАО «Вамин Татарстан» подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма недоплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» к Саенко Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Саенко Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» сумму материального ущерба в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, а также судебные расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» в федеральный бюджет сумму недоплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.

В удовлетворении встречного иска Саенко Н.А. к открытому акционерному обществу «Вамин Татарстан» о взыскании заработной платы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек и возмещении морального вреда в сумме Номер обезличен рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Губаева Д.Ф.