Дело № 2-1202/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года город Лаишево
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по заявлению Филина Э.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,
у с т а н о в и л:
Филина Э.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ Плужникова В.Н. Кроме того, заявитель просит признать недействительным требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное им же.
В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «СГ «Аско» сообщил ей о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю Плужникову В.Н. для беседы, в ходе которой она узнала, что вызвана для совершения исполнительных действий, а именно описи имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ей в установленный срок не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не дана возможность, ознакомиться с материалами исполнительного производства, а жилое строение находится в собственности ее супруга, в связи с чем она не имеет к нему доступ, заявитель указала, на недобросовестность исполнения приставом-исполнителем своих обязанностей и просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя Хабибуллина А.А. доводы жалобы поддержала, указав, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в виде применения мер принудительного исполнения исполнительного документа по наложению ареста на имущество без возбуждения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Плужников В.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя, указанный в исполнительном документе. Исполнительное действие в виде ареста имущества судебным приставом-исполнителем исполнено не было, поскольку заявитель не обеспечила доступ к имуществу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство было возбуждено Лаишевским отделом службы судебных приставов в связи с поручением Приволжского отдела службы судебных приставов. В настоящее время исполнительное производство Приволжским отделом ССП производством окончено. При таких обстоятельствах, подлежит окончанию и исполнительное производство, возбужденное Лаишевским отделом ССП.
Представитель заинтересованного лица ООО «Страховая группа «Аско» Минхаеров М.М. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что исполнительное производство возбуждено в отношении Филиной Э.А. на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое она должна исполнить.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя для граждан обязательны и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По делу установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Лаишевскому РОСП УФССП РФ по РТ поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Филиной А.Э. и находящееся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ Плужиниковым В.Н. возбуждено исполнительное производство № по исполнению данного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление о наложении ареста на названное выше имущество, а также требование о явке Филиной Э.А ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. к месту совершения исполнительных действий для производства ареста.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес> <адрес> должника дома не оказалось.
Исследованными по делу материалами установлено, что оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о явке Филиной А.Э. к месту совершения исполнительных действий вынесено в рамках возбужденного им же исполнительного производства № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Само постановление о наложении ареста заявителем оспорено не было.
Доводы заявителя о том, что имущество, в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста, ей не принадлежит, не соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за Филиной Э.А. признано право собственности на 1/2 доли садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Утверждение заявителя о том, что ей в установленный срок не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения ее заявления, поскольку из пояснений судебного пристава - исполнителя следует, что данное постановление было направлено заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>. С регистрационного учета по данному адресу заявитель снята ДД.ММ.ГГГГ, однако еще в ДД.ММ.ГГГГ года этот адрес указывался заявителем в качестве ее постоянного места жительства (л.д. №).
Другой довод заявителя о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства со ссылкой на то, что данные материалы находят в Приволжском РОСП УФССП РФ по РТ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа незаконными.
При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для признаний действий судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения незаконными не имеется, в удовлетворении заявления Филиной Э.А. должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Филина Э.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Плужникова В.Н., выразившегося в применении мер принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, без возбуждения исполнительного производства, и признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного им же, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дня со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.