Дело № 2-1292/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Лаишево
Лаишевский районный суд РТ в составе
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Фролов В.Н. к открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк, Косыревой О.А., Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об исключении имущества из описи,
установил:
Фролов В.Н., от имени которого по доверенности действует Фролова Т.М., обратился в суд с иском к названным ответчикам, мотивировав требования следующим.
В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Косыревой О.А., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль модели <данные изъяты>.
По утверждению истца, указанное транспортное средство принадлежит ему на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем, с правом снятия и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Косырева О.А. получала за автомобиль от истца <данные изъяты> рублей.
Как указывается в иске, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался и его арест не позволяет истцу переоформить автомобиль на своё имя.
Ссылаясь на изложенное, истец просит исключить из описи (акта о наложении ареста) от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Фролова Т.М., а также действующий от её имени по ордеру адвокат Лаврентьев Ю.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ судебный пристав-исполнитель Абдуллин Р.Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчица Косырева О.А. в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО «Ак Барс» Банк в суд не явился, изложив свои возражения по иску в письменном отзыве, текст которого приобщен к материалам гражданского дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обраться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Судом установлено, что Косыревой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Смирновой Ж.В., реестровый номер №, Косырева О.А. уполномочила Фролова В.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, в том числе предоставила ему право снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД, продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль и также предоставила ему иные права, указанные в доверенности.
В расписке, данной Фролову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Косырева О.А. указала, что получила от него деньги в сумме 180000 рублей за принадлежащий ей автомобиль.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Клюева И.А. по исполнительному производству № указанный автомобиль подвергнут аресту и оставлен на ответственное хранение Фролову Н.М. (отцу истца).
Обращаясь в суд с иском об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества), истец мотивировал свои требования тем, что транспортное средство принадлежит ему.
Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами, пояснениями представителей истца подтверждается, что собственником автомобиля продолжает оставаться Косырева О.А.
По смыслу положений части 1 статьи 185 и части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная Косыревой О.А. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Фролова В.Н. на право управления и распоряжения автомобилем не является подтверждением сделки по отчуждению транспортного средства и основанием для перехода права собственности на него.
Также, в виду установленного законом запрета на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично (часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) доверенность не порождает возникновение права собственности на автомобиль у Фролова В.Н.
В отсутствии спора относительно собственника имущества, подвергнутого аресту, суд приходит к выводу, что арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для исключения имущества из описи арестованного имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, иск Фролова В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд
решил:
Фролов В.Н. в иске к открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк, Косыревой О.А., Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Косыревой О.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.