Решение №2-1330/2010



Дело № 2-1188/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года город Лаишево

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Клюеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по искам Волкова А.М. к Харитоновой Л.А. о взыскании с суммы неосновательного обогащения, к Харитоновой Л.А., Правиловой Н.В., Шеронову И.В. о признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, права собственности и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Первоначально Волков А.М., от имени которого по доверенности действует Минибаева Л.А., обратился в суд с иском к Харитоновой Л.А., в котором просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчице доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и по своему усмотрению принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Некоторое время спустя ответчица передала истцу копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, ответчица истцу до настоящего времени не вернула.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

В обеспечение исковых требований истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице, в пределах суммы иска, а именно на сумму, не превышающую <данные изъяты>.

В последующем Волков А.М., от имени которого по доверенности действует Минибаева Л.А., обратился в суд с иском к Харитоновой Л.А., Правиловой Н.В., Шеронову И.В. и просил признать сделку купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Л.А., действующей по доверенности от имени Волкова А.М., и Правиловой Н.В., недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения; признать доверенность, выданную истцом Харитоновой Л.А. на право продажи земельного участка и дома недействительной; признать зарегистрированное право собственности за Правиловой Н.В. и переход права на земельный участок и жилой дом недействительными; возложить на ответчиков расходы по государственной пошлине.

Свои требования истец мотивировал тем, что намерение продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок он не имел. По его утверждению, первоначально он выдал на имя Харитоновой Л.А. доверенность на оформление права собственности на новый дом. Названную доверенность Волков А.М. передал через своего сына Волкова Д.А. Шеронову И.В., который занимался оформлением дома. В последующем Шеронов И.В. сказал Волкову Д.А., что необходимо оформить доверенность с правом продажи дома, если вдруг в будущем Волков А.М. решит продать дом, для чего передал Волкову Д.А. копию паспорта Харитоновой Л.А., на имя которой следовало выдать доверенность.

Как указывается в иске, под влиянием обмана и введения в заблуждение Шероновым И.В. Харитонова Л.А., действуя по доверенности от имени Волкова А.М., продала земельный участок и жилой дом при отсутствии волеизъявления самого доверителя.

В феврале 2010 года Волков А.М. получил уведомление из налогового органа о факте реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, а в последующем Шеронов И.В. передал Волкову Д.А. копию договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, Шеронов И.В. заверил истца в том, что имущество было продано по ошибке, которую он обязуется возместить.

Ссылаясь на изложенное, а также нормы ст.179 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с перечисленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Правиловой Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от требований к Харитоновой Л.А. по первому иску, который был принят судом с прекращением производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца Минибаева Л.А. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что волеизъявления истца на продажу недвижимого имущества не было, сумма сделки истцом не оговаривалась, деньги от продажи имущества истец также не получал. Представитель уточнила, что выданная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Шеронова И.В. - Кулагин Д.В. иск не признал, ходатайствовал в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество Правиловой Н.В. и Харитоновой Л.А.

Ответчица Харитонова Л.А. иск не признала, ходатайство о снятии ареста с имущества поддержала.

Представитель ответчицы Правиловой Н.В. - Манишев Р.Н. иск не признал, ходатайство о снятии ареста с имущества поддержал.

Привлеченная в качестве представителя соответчика Управления Федерального государственной службы регистрации, кадастра и картографии Васильева С.М. указала, что государственная регистрация оспариваемой сделки проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Волков А.М. приобрел у Леонтьева А.Н. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: РТ, <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названный договор купли-продажи и право собственности Волкова А.М. на недвижимое имущество прошли государственную регистрацию в УФРС по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.А., действуя от имени Волкова А.М по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Казани Каримовой Э.А., обратилась в УФРС по РТ о регистрации права собственности Волкова А.М. на жилой дом в связи с его реконструкцией, повлекшей увеличение площади дома до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.А. получила свидетельство о праве собственности Волкова А.М. на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.М. выдал на имя Харитоновой Л.А. доверенность сроком действия один год, в которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, для чего, в том числе, предоставил Харитоновой Л.А. право подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность была зачитана Волкову А.М. вслух и лично им подписана в присутствии нотариуса города Казани Хайдаровой В.Л., удостоверившей названную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Л.А., действуя от имени Волкова А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), заключила с Правиловой Н.В. (покупатель) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и уплатить продавцу стоимость жилого и земельного участка.

Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель покупает у продавца жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить стоимость жилого дома и земельного участка, указанные в пункте 2.1 договора путем передачи денежных средств продавцу. Срок оплаты - до подписания договора.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Харитоновой Л.А., действующей от имени Волкова А.М., и Правиловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Правиловой Н.В. на приобретенное ею по сделке купли-продажи недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчица Харитонова Л.А. пояснила, что с Волковым А.М. до суда она знакома не была. Доверенность с правом продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка ей передал Шеронов И.В. Он же указал на Правилову Н.В. как на покупателя названного недвижимого имущества, с которой Харитонова Л.А., действуя по доверенности от имени Волкова А.М., заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Как пояснила ответчица, Шеронов И.В. и Правилова Н.В. уверили ее, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи, денежные средства от продажи недвижимого имущества она от Правиловой Н.В. не получала.

Представитель Шеронова И.В. указал, что Шеронов И.В. передал Волкову А.М. денежные средства, полученные от Правиловой Н.В. за продажу недвижимого имущества, в обмен на генеральную доверенность, выданную на имя Харитоновой Л.А. на право продажи имущества. Также пояснил, что в виду наличия доверительных отношений между Волковым А.М. и Шероновым И.В. расписка о передаче денег между сторонами не составлялась.

В свою очередь, представитель Правиловой Н.В. указал, что денежные средства за приобретенное недвижимое имущество Правилова Н.В. передала доверенному лицу Волкова А.М. - Харитоновой Л.А. Передача денег состоялась до подписания договора купли-продажи имущества, при этом, какая - либо расписка о передаче денег между сторонами не составлялась.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что выдавая Харитоновой Л.А. доверенность с правом продажи недвижимого имущества и получения денег по сделке, истец понимал значение своих действий, понимал природу и последствия совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества по выданной им доверенности.

Данный вывод суда основан на объяснениях самого истца, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил суду, что оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была им выдана добровольно, текст доверенности был им прочитан и ему понятен. Так же истец пояснил суду, что ему известно значение слов «полная доверенность» или «генеральная доверенность», то есть истец знал, что выданная им на имя Харитоновой Л.А. доверенность предоставляла последней полномочия на совершение сделок в отношении принадлежащего ему имущества с правом получения денежных средств по сделкам.

Тот факт, что истец знал о существе сделки, на совершение которой он выдал Харитоновой Л.А. доверенность, подтверждает также то обстоятельство, что, узнав о продаже принадлежащих ему жилого дома и земельного участка в феврале 2010 года, истец до момента подачи первоначального иска (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринял каких-либо действий по отмене доверенности и не предъявил претензий к Харитоновой Л.А.

Осведомленность истца о содержании оспариваемой доверенности следует также из его доводов, изложенных в первоначальном иске Волкова А.М., где указывалось на то, что истец уполномочил Харитонову Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом и земельный участок и некоторое время спустя получил от ответчицы копию договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь изложенным, следует признать, что оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волковым А.М. Харитоновой Л.А. на продажу недвижимого имущества, недействительной, не имеется.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.М., от имени которого по доверенности действовала Харитонова Л.А., и Правиловой Н.В., является производным от требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в удовлетворении которого судом отказано.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о признании недействительными сделки купли-продажи имущества и зарегистрированного права собственности на имущество, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.

Руководствуясь вышеприведенным законоположением, учитывая отсутствие иных обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной, требования истца о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного перехода права и права собственности на имущество удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца следует признать необоснованными, в иске Волкову А.М. должно быть отказано.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с последнего должна быть взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина, которая должна была быть им уплачена при подаче искового заявления.

Согласно п.3. ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера, руководствуясь п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд в удовлетворении иска отказал, а ответчица Харитонова Л.А. и представители ответчиков Правиловой Н.В., Шеронова И.В. ходатайствовали о снятии обеспечительных мер, наложенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Харитоновой Л.А. и Правиловой Н.В.

Руководствуясь статьями 56, 144, 194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Волкову А.М. в иске к Харитоновой Л.А., Правиловой Н.В., Шеронову И.В.

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.М., от имени которого по доверенности действовала Харитонова Л.А., и Правиловой Н.В., как совершенного под влиянием обмана и заблуждения;

признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волковым А.М. Харитоновой Л.А. на продажу названного недвижимого имущества, удостоверенной нотариусом города Казани Республики Татарстан Хайдаровой В.Л., реестровый номер <данные изъяты>,

признании недействительным перехода права собственности и зарегистрированного права собственности Правиловой Н.В. на названное недвижимое имущество;

возмещении судебных расходов,

отказать.

Взыскать с Волкова А.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Снять арест с движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Харитоновой Л.А., наложенный определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности Правиловой Н.В., наложенный определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Губаева Д.Ф.