Дело № 2-1117/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,
с участием заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Шарафутдинова М.Г.,
при секретаре Шарифуллиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан суда гражданское дело по исковому заявлению Черняевой С.В. к ОАО «Авиакомпания «Татарстан»» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Черняева С.В. обратилась с иском в суд к ОАО «Авиакомпания «Татарстан», в котором просила восстановить ее в должности бортпроводника ОАО «Авиакомпания «Татарстан», взыскать с ответчика в ее пользу оплату среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истица указала, что она работала бортпроводником в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в порядке пункта 6 «а» ст.81 ТК РФ на основании рапорта начальника службы бортпроводников, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.
Истица считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что о рейсе от ДД.ММ.ГГГГ, не явка на который ей вменена как основание для увольнения, она не знала.
Как указывает истица, согласно графику работу на ДД.ММ.ГГГГ у нее был рейс № в Москву, ДД.ММ.ГГГГ у нее стоял дневной резерв с 8 до 20 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась командировка в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ командировка в <адрес>.
Накануне, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в дневном резерве с 8 до 20 часов, однако изменения графика работы до ее сведения доведены не были.
В тоже время, Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» установлено, что в случае производственной необходимости допускается изменение графиков работы с учетом мнения представителей работников, при этом указанные изменения доводятся до сведения работников не позднее чем за пять дней до введения их в действие.
В субботу ДД.ММ.ГГГГ после 8 утра истице позвонила диспетчер Багирова С. и спросила, почему она не вышла на рейс в <адрес>, плановый вылет на который был назначен на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Утром ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию инструктора Добряковой Р.Н. написала объяснительную и улетела в командировку, по возвращению из которой ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о своем увольнении.
Истица указала, что в связи с незаконным увольнением она перенесла нервный стресс, обострилась сердечная боль, которая началась после авиапроисшествия ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на изложенное, истица обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями.
В судебном заседании истица и ее представитель Хузин Р.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истица суду пояснила, что при составлении графика работы бортпроводников на ДД.ММ.ГГГГ года рейс от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нем не значился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в службе бортпроводников, она подошла к дежурному диспетчеру Багировой С., чтобы ознакомиться с планом вылетов на ДД.ММ.ГГГГ, однако диспетчер ей не позволила ознакомиться с нарядом, сказав, что сначала она его должна проверить. После этого истица уехала домой и о своем вылете узнала только после 8 утра ДД.ММ.ГГГГ из звонка Багировой С.
Представитель ответчика - ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Ахметзянов И.И. иск не признал, пояснив, что график работы бортпроводников на месяц составляется заранее и вывешивается для ознакомления на стенд в службе бортпроводников. За сутки до вылета составляется план-наряд полетов, который является уточнением данного расписания. Указанный план-наряд передается диспетчеру службы, который должен предупредить бортпроводников о предстоящих вылетах.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для расторжения трудового договора работодателем.
По делу установлено, что Черняева С.В. работала в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ЛО Шишовым В.М. был утвержден план полетов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бортпроводник Черняева С.В. была включена в состав экипажа рейса № по маршруту <данные изъяты>, время вылета из г.Казань 9 часов 30 минут.
В задании на полет воздушного суда <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> имеется отметка о том, что Черняева С.В. не летит.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного диспетчером Багировой Р.С., бортпроводником-иструктором Добряковой Р.Н., бортпроводником Сапегиной С.А., подтверждается, что бортпроводник Черняева С.В. на данный рейс не вышла, вследствие чего вылетел резервный бортпроводник.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника службы бортпроводников Кулигина С.Л. Черняева С.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с резерва из гостиницы, невнимательно посмотрела на субботу, в результате чего вместо нее улетел в <адрес> резерв.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора авиакомпании НСБП Кулигин С.Л. сообщил, что бортпроводник Черняева С.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на рейс № без уважительной причины.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на бортпроводника Черняеву С.В. наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.3 ч 1 ст.192 ТК РФ в виде увольнения на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В тот же день в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с должности бортового проводника в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на основании п.6 «а» ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении Черняева С.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Из графика работы бортпроводников на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ДД.ММ.ГГГГ у Черняевой С.В. имеется рейс на <адрес>.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что график работы бортпроводников для ознакомления с рейсами находится в свободном доступе в службе бортпроводников ежедневно с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Опрошенная в судебном заседании истица указала, что как график работы бортпроводников, так план-наряд полетов на следующий день под роспись до бортпроводников не доводятся. В соответствии с технологией работы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» бортпроводник должен ежедневно после 17 часов узнавать наряд на следующий день, явившись в службу бортпроводников непосредственно или путем совершения телефонного звонка.
Представитель ответчика данный факт не оспаривал.
Вместе с тем, предписанием Государственной инспекции труда по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя начальника службы бортпроводников Кулигина С.Л. ОАО «Авиакомпания «Татарстан», отмечено, что в нарушении п.9 ч.2ст.22 ТК РФ графики работы бортпроводников, которые являются локальными нормативными актами, составляются без ознакомления работников под роспись.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии с п.64 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 ноября 2005 г. №139, при сменной работе и суммированном учете рабочего времени член экипажа должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками работы.
Графики работы составляются работодателем с учетом мнения представителей работников не менее чем на один месяц и доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие. В случае производственной необходимости допускается изменение графиков работы с учетом мнения представителей работников, при этом указанные изменения доводятся до сведения работников не позднее чем за пять дней до введения их в действие.
В силу п.3 указанного Положения его нормы являются обязательными при разработке руководства по производству полетов эксплуатантов, составлении графиков работы членов экипажей и расписаний движения воздушных судов эксплуатантов.
Допустимых доказательств того, что бортпроводник Черняева С.В. не позднее чем за пять дней была ознакомлена с изменением своего графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было, в силу чего увольнение истицы следует признать незаконным.
Показания свидетеля Добряковой Р.Н. о том, что изменения о рейсе в субботу ДД.ММ.ГГГГ были внесены в график работы бортпроводников в понедельник, о чем Черняевой С.В. было известно, не могут служить подтверждением того, что истица была осведомлена об этих изменениях, поскольку истица в суде данный факт не признала. Кроме того, суд считает, что к показаниям названного свидетеля следует отнестись критически, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что бортпроводник Черняева С.В. не вышла на рейс, был составлен, в том числе, при участии Добряковой Р.Н.
Довод ответчика о том, что обязанность бортпроводников ежедневно после 17 часов узнавать о плане-наряде на следующий день у диспетчера смены (дежурного бортпроводника) установлена должностной инструкцией проводника бортового и технологией работы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на воздушном судне <данные изъяты>, на указанный выше вывод суда не влияет.
Так, по утверждению истицы, с должностной инструкцией проводника бортового она ознакомлена не была, подпись в листе ознакомления с указанной инструкцией ей не принадлежит.
В тоже время, согласно инструкции диспетчера смены обязанности по предоставлению бортпроводникам информации о плане полетов (наряде) на предстоящие сутки (время вылета, состав бригады, замена ВС, отмена, задержка и т.д.) и контролю за своевременностью явки проводников возложены на диспетчера смены.
Работавшая накануне несостоявшегося вылета бортпроводника Черняевой С.В., диспетчер Багирова Р.С. суду пояснила, что она видела истицу вечером ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской, однако свидетель не могла сказать утвердительно, что Черняева С.В. ознакомилась с нарядом на следующий день. Со слов свидетеля, о предстоящем вылете бортпроводникам, не явившихся в диспетчерскую для ознакомления с нарядом, она сообщает путем телефонного звонка, однако истице вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель не звонила, поскольку видела Черняеву С.В. в тот день в диспетчерской.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Черняева С.В. была уволена работодателем незаконно и потому она подлежит восстановлению в прежней должности.
При таком положении, работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя заработная плата Черняевой С.В. за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, указавшей на то, что в связи со своим увольнением она перенесла нервный стресс, а также степень вины работодателя, незаконность решения которого об увольнении установлена судом, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает указанную сумму расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
При таком положении, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Черняевой С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Черняеву С.В. в должности бортового проводника в ОАО «Авиакомпания «Татарстан».
Обязать ОАО «Авиакомпания «Татарстан» выплатить Черняевой С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Черняевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.