Решение 2-1157/2010

Дело № 2-1157/2010

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года город Лаишево

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре Яруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Амирова Н.Б. к Новикову Д.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Новиков Д.С. к Амиров Н.Б. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Амиров Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новикову Д.С., мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковым Д.С. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей под 5% годовых, обязуясь вернуть денежные средства по первому требованию. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик денежные средства не вернул. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> х 5%=<данные изъяты> рублей х 22 месяца.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Новиков Д.С. обратился к Амирову Н.Б. со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской между Новиковым Д.С. и Амировым Н.Б., незаключенным, указав, что денежных средств от Амирова Н.Б. либо от Гузельбаевой Г.Т. он не получал.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Амиров Н.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился дважды, ходатайств об отложении дела или отказе от иска не заявлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новикова Д.С. настаивал на рассмотрении иска Амирова Н.Б. по существу, просил отказать в удовлетворении данного иска. Встречный иск представитель поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя Новикова Д.С., изучив материалы дела, суд считает иски подлежащими отклонению.

По делу установлено, что Новиков Д.С. обязался вернуть Амирову Н.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом 5% ежемесячной маржи по первому требованию, о чем указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, переданной Амирову Н.Б.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Амирова Н.Б. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Амиров Н.Б. передал Гузельбаевой Г.Т., которая, в свою очередь, передала их Новикову Д.С. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.С. выдал Амирову Н.Б. расписку о возврате вышеуказанной суммы.

В то же время, в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гузельбаева Г.Т. указала, что денежные средства от Амирова Н.Б. для последующей их передачи Новикову Д.С. или предназначенных для Новикова Д.С. она не получала, денежные средства от Амирова Н.Б. Новикову Д.С. она не передавала. Также указала, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, Новиков Д.С. от Амирова Н.Б. не получал.

В судебном заседании представитель Новикова Д.С. пояснил, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.С. от Амирова Н.Б. не получал. Названная расписка была составлена в обеспечение исполнения Новиковым Д.С. обязательств по реализации товара, принадлежащего Амирову Н.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором займа в понимании части 1 статьи 807 ГК РФ не является, поскольку она указывает только на обязанность Новикова Д.С. вернуть Амирову Н.Б. определенную денежную сумму. Факт передачи Амировым Н.Б. Новикову Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей или других вещей на эту сумму названная расписка не удостоверяет.

Из пояснений представителя Амирова Н.Б. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Амиров Н.Б. передал Гузельбаевой Г.Т., которая, в свою очередь, передала их Новикову Д.С.

В свою очередь, представитель Новикова Д.С. утверждал, что расписка последним была дана во исполнение обязательства по реализации товара, принадлежащего Амирову Н.Б. То есть безденежной указанная расписка также признана быть не может.

В данном случае, следует признать, что договор займа между Амировым Н.Б. и Новиковым Д.С. в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ в понимании части 1 статьи 807 ГК РФ заключен не был. Между сторонами имеет место обязательство иного рода.

При таком положении, в удовлетворении требований Амирова Н.Б. о взыскании долга по договору займа должно быть отказано.

В тоже время, нельзя признать договор, оформленный в виде названной расписки, незаключенным в виду его безденежности, поскольку факт получения товара от Амирова Н.Б. Новиковым Д.С. представитель последнего не отрицал. Доказательств исполнения указанного обязательства представителем Новикова Д.С. представлено не было.

Исходя из этого, встречные требования Новикова Д.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Амиров Н.Б. в иске к Новиков Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Новикова Д.С. к Амирову Н.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.Ф.Губаева