Дело №2-1059/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года город Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,
при секретаре Кузьминой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» Банк к Ильиной Т.В., Игошиной Н.А., Корсаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «АК БАРС» Банк (далее - истец или Банк) обратился в суд с иском к Ильиной Т.В., Игошиной Н.А., Корсаковой В.А. (далее вместе - соответчики) о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной Банком при подаче иска госпошлины.
В обоснование требований указано, что между Банком и Ильиной Т.В. (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом на условиях погашения кредита ежемесячно в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корсаковой В.А., Игошиной Н.А. (далее - поручители) заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает части кредита.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с соответчиков солидарно невозвращенную сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также возместить истцу судебные расходы.
В обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество соответчиков общей стоимостью в пределах <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание представитель Банка не явился. Представитель Банка по доверенности Сафиуллин Т.Ф. просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что иск поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.
Соответчики, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело без их участия не просили.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику по кредитному договору № кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом с рассрочкой платежа по кредиту на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Банком договорами поручительства №, №, поручители приняли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. №).
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету вкладчика (л.д. №).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) задолженность заемщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, где сумма задолженности по кредиту -<данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей.
Соответчики свои возражения относительно суммы предъявленной Банком ко взысканию задолженности по кредиту в суд не представили.
В связи с изложенным, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным и соглашается с данным расчетом.
При таком положении, следует признать, что заявленные Банком исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с соответчиков должны быть взысканы солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л:
Взыскать с Ильиной Т.В., Игошиной Н.А., Корсаковой В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Губаева Д.Ф.