Дело № 2-1010/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Терентьевой З.Н. к Зеленцовой Л.В. об обязании привести межевые размеры земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,
установил:
Терентьева З.Н. (далее - истица), от имени которой по доверенности действует Терентьев А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зеленцовой Л.В. (далее - ответчица).
Требования истицы мотивированы тем, что при установке ограждения своего участка № ответчица не соблюла строительные нормы и правила, чем нарушила права владельцев смежных земельных участков №№ и №. Как указывается истицей, по границам земельных участков № и № последнюю секцию ограждения ответчица поставила на участках № и №, владельцами которых являются, соответственно, истица и Барзеев. Для этого, ответчица выкопала межевой знак и установила свой столб, от которого поставила секцию забора длиной 1 метра 60 сантиметров на участке №, принадлежащем истице. Также, по границам участков № и № ответчица выкопала межевой знак, выходящий на аллею, и поставила свой столб на участке № и № аллеи садового товарищества.
Проведенная землеустроительная экспертиза ОАО РКЦ «Земля» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего ответчице, составляет 505,6 кв.м., тогда как площадь земельного участка по документам составляет 504 кв.м., то есть разница в площадях 2,01 кв.м. Там же установлено, что площадь участка №, принадлежащего истице, по документам составляет 504 кв.м., а фактически площадь участка составляет 501,81 кв.м., то есть разница в площадях 1,89 кв.м. По фактическим линейным размерам отклонения в длинах сторон земельного участка № от их линейных размеров по документам колеблется от 0,19 метра до 0,26 метра. Так, длина северо- западной стороны земельного участка, принадлежащего ответчице, больше на 0,19 метра, юго-восточной стороны - на 0,26 метра, северо- восточной стороны - на 0,15метра, а юго - западной стороны - на 0,13 метра, чем по документам. Кроме того, результатами экспертизы установлено, что ответчица ограждение своего участка поставила на участках №№№ и №, тем самым, заняв площадь участков № и № на 0,19 метра, площадь участка № на 0,15 метра и 5 аллею на 0,26 метра. Данные действия ответчицы, по мнению истицы, нарушают права владельцев смежных с ней земельных участков.
Исходя из изложенного, истица просит обязать ответчицу привести линейные размеры своего участка в соответствие с правоустанавливающими документами, ограждение своего участка установить на расстоянии 0,30 метра от границ с соседними участками №№.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Терентьев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчица, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело без ее участия не просила.
Представитель третьего лица - садового товарищества «Идель», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Терентьевой З.Н. в <адрес> принадлежит земельный участок № общей площадью 504 кв.м. (л.д. №).
Смежный с ним земельный участок № общей площадью 504 кв.м. принадлежит на праве собственности Зеленцовой Л.В.
Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. №) установлено, что по площадным размерам фактические участки № и № соответствуют правоустанавливающим документам.
Данный вывод суда основан на заключении эксперта РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № по иску Зеленцовой Л.В. к Терентьевой З.Н. о восстановлении границ, которым установлено, что площадь фактического земельного участка № составляет 505,60 кв.м. Площадь участка № по правоустанавливающим документам составляет 504,00 кв.м. Разница факта от правоустанавливающих документов составляет 1,60 кв.м. Учитывая, что разница фактической площади от площади по ПУД существенно меньше предельно допустимого отклонения, площадь фактического участка достоверно соответствует площади участка по ПУД.
Площадь фактического земельного участка № составляет 501,81 кв.м. Площадь участка № по ПУД составляет 503,70 кв.м. Разница составляет 1,89 кв.м. Учитывая, что разница фактической площади от площади по ПУД существенно меньше предельно допустимого отклонения, площадь фактического участка достоверно соответствует площади участка по ПУД.
В судебном заседании представитель истицы Терентьев А.А. указал, что с выводами эксперта по вышеуказанному гражданскому делу он полностью согласен.
Кроме того, как следует из акта установления и согласования границ земельного участка №, представленного в межевом деле № по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с.т. «Идель», уч. № (л.д. №) землепользователи участков № (Хасанов З.Г.), № (Рахимуллина О.А) и № (Терентьева З.Н, истица по настоящему делу) согласовали площадь участка № в размере 505 кв.м., указав, что претензий по границам участка со стороны смежников не имеется.
Представленный истцовой стороной акт проверки соблюдения земельного, дачного и градостроительного законодательства (л.д. №), согласно которому Зеленцова Л.В. самовольно заняла часть площади земельных участков №№ и закрыла проход по меже, составлен самим представителем истицы Терентьевым А.А, и в силу статьи 60 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу. При этом, присутствующий при проведении проверки старший аллеи № Кисликов А.П. в приложении к акту проверки указал, что не уверен в точности выставленного Терентьевым А.А. межевого знака (л.д. №).
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 505,60 кв.м., что на 1,60 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, но с применением допусков соответствует площади по правоустанавливающим документам, оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы привести линейные размеры своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, не имеется.
Требование истицы об обязании ответчицы установить ограждение своего участка на расстоянии 0,30 метра от границ с соседними земельными участками №№ является необоснованным, поскольку не основано на законе.
Кроме того, в исковом заявлении истицей указывается на нарушение ответчицей прав и интересов владельцев земельных участков № (правообладатель Рахимуллина О.А.) и № (правообладатель Барзеев Г.П.), расположенных <адрес>.
Исходя из положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованными лицами, имеющими право на обращение в суд, признаются лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.
Рахимуллина О.А. и Барзеев Г.П. с иском к Зеленцовой Л.В. не обращались, представление своих интересов в суде Терентьеву А.А. не поручали.
Поскольку права истицы действиями ответчицы в части занятия, по утверждению истицы, земельных участков, принадлежащих Рахимуллиной О.А и Барзееву Г.П., не нарушаются, а названные лица не лишены возможности обратиться в суд с требованием о защите их прав и интересов самостоятельно, доводы представителя истицы Терентьева А.А. о нарушении Зеленцовой Л.В. прав и законных интересов третьих лиц также подлежат отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Терентьевой З.Н. необоснованными, иск Терентьевой З.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
з а о ч н о р е ш и л:
Терентьевой З.Н. в иске к Зеленцовой Л.В. об обязании привести межевые размеры земельного участка №, расположенного <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и установить ограждение данного земельного участка на расстоянии 30 сантиметров от границ с соседними земельными участками, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Ф.Губаева