Дело № 2-134/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Мазанова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дрочневу А.И., ООО «Империя страхования» о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
Мазанов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к названным ответчикам и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Дрочнева А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с РСА и ООО «Империя страхования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указал, что по вине Дрочнева А.И. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Вина Дрочнева А.И. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.
Как следует из иска, попытка истца обратиться в ООО «Империя страхования», в которой застрахована ответственность Дрочнева А.И., оказалась безрезультатной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у названной страховой компании отозвана лицензия. Ссылаясь на то, что в этом случае обязанность по возмещению ущерба потерпевшему лежит на РСА, указывая, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, то есть <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба и возместить ему расходы по уплате госпошлины в вышеприведенных размерах.
В судебном заседании представитель истца Богомолов С.Б. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с РСА и Дрочнева А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель ответчика РСА в суд не явился, представив в суд отзыв, доводы которого сводятся к несогласию ответчика с суммой заявленных требований, превышающих <данные изъяты> рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Дрочнев А.И. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав на признание своей вины в совершении ДТП.
Представитель ответчика ООО «Империя страхования», в суд не явился, конверт с судебной повесткой и исковым заявлением вернулся в суд с указанием на отсутствие организации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно положениям ст. 18 того же Закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 того же Закона).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дрочнев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество проезда транспортному средству марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Мазанова Е.В., двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю Мазанова Е.В. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Дрочнева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.
Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Дрочнева А.И. вследствие нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные выше обстоятельства ДТП и вина Дрочнева А.И. в его совершении подтверждаются материалами дела, представленной копией административного материала и пояснениями самого Дрочнева А.И., указавшего в адресованном суду заявлении на признание своей вины в совершении ДТП.
Следовательно, правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующее разрешение на проведение оценочной деятельности, какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у страховой компании ООО «Империя страхования» приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Принимая во внимание указанное обстоятельство и согласно вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО, РСА несет обязательства по осуществлению компенсационных выплат за страховые компании с отозванными лицензиями. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Мазанова Е.В., в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с РСА в виде компенсационной выплаты.
В силу установленного в п.1 ст.15 ГК РФ права лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, а именно <данные изъяты>, подлежит взысканию с Дрочнева А.И.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска, составляет <данные изъяты> рублей, тогда как исходя из цены иска, госпошлина должна была быть уплачена в сумме <данные изъяты>.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с РСА следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а с Дрочнева А.И. - в сумме <данные изъяты>.
В данном случае довод представителя РСА о необоснованности требования истца о взыскании с РСА судебных расходов, в виду того, что истец не воспользовался своим правом обращения в РСА за компенсационной выплатой, несостоятелен, поскольку закон не устанавливает для данной категории споров обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а право истца на возмещение ему судебных расходов, в случае удовлетворения его требований, гарантировано ему нормами процессуального права.
Таким образом, исковые требования Мазанова Е.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мазанова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мазанова Е.В, компенсационную выплату в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Дрочнева А.И, в пользу Мазанова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.