Дело № 2- 160/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское делопо заявлению Муратовой Н.Д. о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р.,
установил:
Муратова Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р., а также акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявительницы, указанные процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), а именно:
- в нарушение пункта 4 статьи 80 Закона постановление о наложении ареста не содержит вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
- должник не был извещен о наложении ареста;
- имущество, подвергнутое аресту, было передано на хранение представителю взыскателя Заниной В.Р., не имеющей полномочий по принятию имущества на ответственное хранение, и без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено ненадлежащее хранение автомобиля взыскателем;
- акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор хранения, заключенный между Лаишевским РОСП УФССП по РТ и ООО «АвтоКредитБанк», датирован ДД.ММ.ГГГГ;
- имущество, подвергнутое аресту, является предметом действующего договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаишевским РОСП УФССП по РТ и ООО «АвтоКредитБанк».
Ссылаясь на изложенные доводы, заявительница просила:
- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным действие по наложению ареста;
- признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаключенным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Муратова Н.Д. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р. с заявлением не согласился, полагая, что совершенные им в рамках исполнительного производства действия соответствуют требованиям Закона.
Выслушав заявительницу, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 3 той же статьи Закона установлено, что арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Пунктом 2 статьи 86 Закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Абдуллин Р.Р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возбудил исполнительное производство № в отношении должника: Муратовой Н.Д. в интересах взыскателя: ООО «АвтоКредитБанк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Муратовой Н.Д. определить способ продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, являющийся предметом взыскания, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованный автомобиль оставлен на хранение представителю взыскателя Заниной В.Р. Названный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФССП по РТ в лице старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по РТ и представителем ООО «АвтоКредитБанк» Заниной В.Р., актом приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № передан на хранение представителю ООО «АвтоКредитБанк» Заниной В.Р.
Перечисленными письменными доказательствами подтверждается, что при наложении ареста автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был передан на хранение лицу, не имеющему полномочий по хранению арестованного имущества.
Так, договор хранения арестованного имущества, заключенный с представителем ООО «АвтоКредитБанк», датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть «будущей» датой. При этом, имеющееся в материалах исполнительного производства дополнительное соглашение к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в дате заключения договора хранения не подписан со стороны УФССП по РТ и представлен в виде факсограммы, что не позволяет его считать заключенным.
Кроме того, полномочия по заключению договоров хранения не оговорены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой представитель ООО «АвтоКредитБанк» Занина В.Р. заключила указанный выше договор хранения.
Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «АвтоКредитБанк» со ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> не приняло мер к обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль Муратовой Н.Д., в результате чего машина теряет товарный вид и стоимость ежедневно и приводится в негодное состояние вследствие ненадлежащего хранения и незаконных действий судебных приставов-исполнителей.
То есть, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт ненадлежащего хранения арестованного имущества взыскателем.
При таком положении, передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение тому же лицу не отвечает закрепленной в пункте 3 статьи 80 Закона задаче по обеспечению сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры применения мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение законных прав и интересов должника. В таком случае, требования заявительницы в части признания незаконным и отмены постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным действия по наложению ареста, признания незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования заявительницы о признании незаключенным договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в данном случае усматривается спор о праве, что в силу пункта 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость предъявления названного требования в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 61, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Муратовой Н.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллина Р.Р. по наложению ареста на автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Муратовой Н.Д..
Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ об аресте названного автомобиля, вынесенное судебным приставом - исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллина Р.Р.
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на названный автомобиль, составленный судебным приставом - исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллиным Р.Р.
В удовлетворении требования Муратовой Н.Д. о признании незаключенным договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела, старшего судебного - пристава Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Сатдинова И.А. и представителем ООО «АвтоКредитБанк» Заниной В.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.