Дело № 2-131/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Карамова Ф,Г. к ООО «Эльдорадо» о возмещении средств на некачественный товар, возмещении судебных расходов и морального вреда,
установил:
Карамов Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к названному ответчику, мотивировав требования следующим.
Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ Карамов Ф.Г. приобрел в ООО «Эльдорадо» морозильную камеру <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ холодильная камера вышла из строя. При этом испортилось <данные изъяты> кг мяса на сумму <данные изъяты> рублей, хранившегося в данной камере. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возместить ему понесенные убытки, результатов не дали.
Проведенная по инициативе истца независимая экспертиза показала, что холодильная камера имеет неисправность, которая является существенной и подлежит устранению.
Ссылаясь на изложенное, истец просил возместить взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость морозильной камеры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченного мяса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика оплату госпошлины.
В судебном заседании истец Карамов Ф.Г. и его представитель Лаврентьев Ю.Д. требования поддержали, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом за проведение товароведческой экспертизы, и понуждении ответчика принять обратно некачественный товар.
Представитель ответчика Чекулаев А.А. иск признал частично, согласившись с требованием истца о возврате суммы за морозильную камеру, а также расходов истца по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части иска представитель ответчика просил отказать.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карамов Ф.Г. приобрел в <данные изъяты> <данные изъяты> кг мяса на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Карамов Ф.Г. приобрел морозильную камеру марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сетевой фильтр марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенная Карамовым Ф.Г. морозильная камера вышла из строя. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Карамов Ф.Г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить некачественный товар или вернуть уплаченную за него денежную сумму.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эльдорадо» уведомил Карамова Ф.Г., что обмен товара или расторжение договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, в перечень которых входит приобретенная истцом морозильная камера, возможны в случаях, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Карамов Ф.Г. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести гарантийный ремонт морозильной камеры и возместить понесенные им убытки, связанные с порчей <данные изъяты> кг мяса и доставкой камеры до дома, однако заявление было оставлено ответчиком без ответа.
В судебном заседании представитель ответчика представил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его утверждению, было подготовлено ответчиком в ответ на обращение Карамова Ф.Г. Согласно данному письму, ответчик просил истца предоставить доступ к морозильной камере и сообщить удобное время для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения дефекта. Со слов представителя ответчика, сведения о направлении указанного письма Карамову Ф.Г. отсутствуют. Карамов Ф.Г. получение названного ответа также отрицал.
В целях подтверждения недостатка товара Карамов Ф.Г. обратился в Центр независимой экспертизы, где была проведена товароведческая экспертиза морозильной камеры на предмет наличия в ней дефекта.
Согласно выводам эксперта, нашедшим свое отражение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, морозильная камера имеет неисправность в системе автоматической оттайки, что является существенным дефектом и подлежит устранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 5 той же статьи Закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 морозильник отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В соответствии со статьей 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По делу установлено, что требования Карамова Ф.Г. об устранении обнаруженных в товаре недостатков и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качеств, в установленный Законом срок ответчиком удовлетворены не были, с чем представитель ООО «Эльдорадо» в суде согласился, указав, на согласие ответчика возвратить истцу уплаченную за товар сумму. При таком положении, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Эльдорадо» стоимости морозильной камеры марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании Карамов Ф.Г. указал, что его неоднократные устные и письменные просьбы о замене или ремонте морозильной камеры и возмещении понесенных убытков были оставлены ответчиком без ответа, что причинило ему нравственные страдания. Принимая во внимание изложенное, а также степень вины ответчика, выразившейся в его бездействии по устранению недостатков товара, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему стоимости испорченного мяса у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что в момент выхода из строя морозильной камеры приобретенные истцом <данные изъяты> кг мяса стоимостью <данные изъяты> рублей находились в названной камере и оказались испорчены из-за ее поломки.
Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему стоимости сетевого фильтра марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку указанный фильтр не входит в комплект товара - морозильной камеры и находится в рабочем состоянии, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, иск Карамова Ф.Г. должен быть удовлетворен частично.
В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона, а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также по оформлению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично и исходя из сложности дела, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 статьи 17 Закона потребитель по искам, связанным с нарушением его прав, освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Карамова Ф.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Карамова Ф,Г. стоимость морозильной камеры марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО «Эльдорадо» принять от Карамова Ф.Г. за свой счет морозильную камеру марки <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Карамова Ф.Г. к ООО «Эльдорадо» о возмещении стоимости испорченного мяса в размере <данные изъяты> рублей и стоимости сетевого фильтра марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.