Дело № 2-176/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Калашникова П.А. к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок,
установил:
Калашников П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к названному ответчику, указа, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Бочарова Т.Ф. приобрела по договору купли-продажи домовладение с дворовыми постройками, находящиеся на огороженном земельном участке. После расторжения брака с Бочаровым Н.И. ей была присвоена фамилия Климанова. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Сорулева С.В., <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца умерла, в права наследника ее имущества вступил Сорулев С.В.
ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Рождественского сельсовета за Сорулевым С.В. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю.
По утверждению истца, фактически Сорулев С.В. пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а о том, что за ним был закреплен участок меньшей площадью, Сорулев С.В. не знал.
Как указал Калашников П.А., факт владения Сорулевым С.В. большей площадью подтверждается размером налога, который он платил за земельный участок, планом земельного участка, согласованным председателем Рождественского СМС и Сорулевым С.В., согласно которому площадь участка по документам - <данные изъяты> кв.м., а фактическая - <данные изъяты> кв.м., а также выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, в которой площадь участка указана в размере <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Сорулев С.В. умер. При жизни он завещал все свое имущество истцу.
Вступив в права наследника имущества умершего, Калашников П.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а после по дачной амнистии оформил свое право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Обратившись для оформления земельного участка в фактических границах в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ПИЗО ЛИР), истец получил отказ.
Полагая данный отказ необоснованным и ссылясь на приобретение права собственности на земельный участок в фактических границах в силу приобретательной давности, Калашников П.А. просит включить в состав наследственного имущества Сорулева С.В. земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на указанный земельный участок по праву наследования по закону.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ПИЗО ЛМР надлежащим - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ. В том же судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Исполнительный комитет Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ.
В судебном заседании Калашников П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Исполкома Лаишевского муниципального района РТ Сидорова Ч.Т. иск не признала, сославшись на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Представитель Исполкома Рождественского сельского поселения района в суд не явился, руководитель Исполкома просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено следующее:
1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По делу установлено, что на основании решения Рождественского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Сорулеву С.В. в <адрес> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № (№).
Согласно материалам инвентаризации н.п. Тангачи Лаишевского района РТ на момент ее проведения в фактическом пользовании Сорулева С.В. находился земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. были ему предоставлены на основании вышеуказанного свидетельства на землю (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Сорулев С.В. умер (л.д. <данные изъяты>).
При жизни им было составлено завещание, согласно которому все свое имущество Сорулев С.В. завещал Калашникову П.А. (л.д. <данные изъяты>).
Вступив в права наследника имущества Сорулева С.В., Калашников П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с названным кадастровым номером и указанной площадью, расположенный в <адрес>, получив об этом ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство (л.д. <данные изъяты>).
В ходе межевания данного земельного участка, проведенного ООО «Земельное бюро Лаишевского района» по заказу Калашникова П.А., площадь земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).
Уточненные по итогам межевания сведения о площади и местоположении границ участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. <данные изъяты>) с последующим внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр пав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Калашникову П.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>
Решением земельной комиссии и комиссии по изменению разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Калашникову П.А. было отказано в дополнительном отводе земельного участка в связи с возможностью сформировать самостоятельный земельный участок (л.д<данные изъяты>).
Обращаясь в суд с иском о признании за ним права в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на разницу между площадью земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), сведения о которой были первоначально внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. <данные изъяты>), и площадью участка (<данные изъяты> кв.м.), зарегистрированной на праве собственности за Калашниковым П.А., истец указал, что право собственности на данный земельный участок возникло у него в силу приобретательной давности.
Данный довод суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения названным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет сначала Сорулевым С.В., а затем самим истцом как наследником имущества Сорулева С.В..
В материала дела отсутствуют сведения о том, спорный земельный участок, равно как и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся Сорулеву С.В. на каких-либо правах. Согласно сведениям Рождественского сельского поселения Сорулев С.В. в <адрес> прописан не был (л.д. <данные изъяты>). Опрошенные в судебном заседании свидетели Калашникова В.Н. и Сафонов Ю.С. (л.д. <данные изъяты>) указали, что Сорулев С.В. проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после он переехал в <адрес>, где жил по день своей смерти. Из пояснений свидетелей Калашниковой В.Н. и Соломиной Н.А. следует, что земельный участок, ранее находящийся в пользовании Сорулева С.В., они не измеряли, при этом они предполагают, что размер данного участка составляет <данные изъяты> сотки (л.д. <данные изъяты>).
Представленные истцом квитанции об уплате земельного налога не подтверждают уплату земельного налога за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в течение последних 15 лет и потому не являются бесспорным доказательством того, что во владении Сорулева С.В., а затем и Калашникова П.А. находился земельный участок именно этой площадью.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ, изложенных в их совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Между тем, спорный земельный участок не является бесхозяйным. В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью и потому они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может являться объектом земельных отношений.
На основании изложенных выше обстоятельств и законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании, в иске Калашникову П.А. должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Калашникову П.А. в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Сорулева С.В., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за Калашниковым П.А. права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.