Дело № 2- 211/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Ю.А. к Бахтиеву Р.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
Бобков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с Бахтиева Р.Г. стоимость неотделимых улучшений жилого дома <адрес>, произведенных истцом, в сумме <данные изъяты>.
Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой произвели ремонт вышеуказанного дома на общую сумму <данные изъяты>, чему ответчик, будучи собственником жилого дома, не препятствовал. Поскольку данные улучшения были произведены супругами совместно, то истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений жилого дома в сумме <данные изъяты>, что составляет 1/2 от общей суммы произведенных супругами улучшений.
В судебное заседание истец Бобков Ю.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованных суду письменных пояснениях истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Бахтиев Р.Г. в суд не явился, в адресованных суду письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что жилой дом <адрес> был приобретен им на собственные денежные средства, о чем истцу была известно изначально. В связи с изложенным, ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Также ответчик указал, что ремонт спорного жилого дома был произведен на его личные сбережения.
Третье лицо Бобкова З.Р. в суд не явилась. Представитель Бобковой З.Р. по доверенности Трибусян Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что супруги Бобковы Ю.А. и З.Р. в <адрес> никогда не проживали, жилой дом <адрес> был приобретен в собственность Бахтиевым Р.Г., о чем истцу было известно изначально.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Пунктами 1-3 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Лаишевского районного суда Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бобкова Ю.А. к Бобковой З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки и подтверждается материалами дела, Бобков Ю.А. и Бобкова З.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бахтиев Р.Г. приобрел у Полиектовой Л.П. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация данной сделки и права собственности Бахтиева Р.Г. на вышеназванные жилой дом и земельный участок.
В силу пункта статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на такие обстоятельства как на основания своих требований и возражений.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств произведенных им и Бобковой З.Р. расходов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Так, обращаясь в суд с требованием о взыскании в его пользу суммы неотделимых улучшений, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал с бывшей супругой в спорном доме и произвел совместно с ней в нем ремонт, который является неотделимым улучшением дома. По утверждению истца, на ремонт дома было затрачено около двух миллионов рублей. При этом, у истца сохранились накладные на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> рублей было выплачено рабочим за ремонт дома. Итого <данные изъяты> рубля.
Согласно имеющимся в деле заявлениям Бахтиева Р.Г. и его супруги Бахтиевой С.Ю, письменным возражениям Бобковой З.Р., супруги Бобковы Ю.А и З.Р. в спорном доме никогда не проживали, а только приезжали в этот дом к родителям Бобковой З.Р. в качестве гостей. При этом, денежные средства, перечисленные Бобковой З.Р. денежными переводами, предназначались для ее родителей либо передавались в долг Флегонтову А.В. и Нохратской О.Ю. Денежный перевод Бобковой З.Р. на имя Бобкова Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей был совершен по его просьбе, так как ему были необходимы деньги, чтобы уехать в республику Молдова.
Согласно выкопировкам из паспортов Бахтиева Р.Г. и Бахтиевой С.Ю., домовой книге на жилой дом, ответчик с супругой зарегистрированы в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки паспортного стола ООО «НЖЭК» следует, что Бобков Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел постоянную регистрацию в <адрес>. В спорный период Бобкова З.Р. также была зарегистрирована и работала в <адрес>, что подтверждается копиями ее паспорта, трудовой книжки и справкой работодателя.ки и вала Бобкова З.Р., что подтверждается копией ее паспортаю в <адрес>. ии пос
Опрошенный в судебном заседании свидетель Флегонтов А.В. показал, что он брал взаймы у Бобковой З.Р. денежные средства, которые она направляла ему денежными переводами, и возвращал их по ее приезду в <адрес>. Свидетель указал, что в спорном доме постоянно проживают Бахтиев Р.Г. со своей супругой, Бобковы Ю.А. и З.Р. в этом доме никогда не жили, а только приезжали к родителям Бобковой З.Р. в гости.
Доказательства того, что денежные переводы на имя Бахтиевой С.Ю., Бобкова ЮА., Нохратской О.Ю, Флегонтова А.В. были направлены Бобковой З.Р. и Бобковым Ю.А. для оплаты услуг рабочих, осуществлявших ремонт спорного дома, в материалах дела не представлены.
Отсутствуют в деле сведения и о том, что поименованные в представленных истцом накладных и товарных чеках строительные материалы были использованы при ремонте вышеуказанного жилого дома.
В силу изложенного, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении иска суд также учитывает тот факт, что при обращении Бобкова Ю.А. в Норильский городской суд Красноярского края с иском к Бобковой З.Р. о разделе совместно нажитого имущества он указал, что на достройку жилого дома <адрес> супругами Бобковыми было затрачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просил признать названные денежные средства совместной собственностью супругов и разделить их пополам между супругами, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд Красноярского края утвердил по данному делу мировое соглашение, по условиям которого между Бобковыми Ю.А. и З.Р. был произведен раздел общего имущества. При этом, Бобков Ю.А. отказался от части исковых требований к Бобковой З.Р., в том числе, и от требования о разделе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В возражениях на иск ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было изначально известно том, что спорный жилой дом принадлежит ответчику.
С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что о праве собственности Бахтиева Р.Г. на спорный жилой дом истцу было известно с момента приобретения дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так, при рассмотрении в Лаишевском районном суде РТ дела по иску Бобкова Ю.А. к Бобковой З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки Бобков Ю.А. утверждал, что о праве собственности Бахтиева Р.Г. на спорный дом ему стало известно в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Из иска Бобкова Ю.А. к Бобковой З.Р. о разделе совместно нажитого имущества, предъявленного им в Норильский городской суд Красноярского края, следует, что о данной сделке истцу стало известно в мае ДД.ММ.ГГГГ года. И в том, и другом случае три года с того момента, как Бобкову Ю.А. стало известно о том, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Бахтиеву Р.Г., не прошло. В связи с изложенным, довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению.
Пунктом 2 статьи 103 ГПК РФ определено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения по делу.
Учитывая, что в удовлетворении требований Бобкова Ю.А. судом отказано, с него должна быть взыскана в доход государства вышеуказанная сумма госпошлины.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Бобкову Ю.А. в иске к Бахтиеву Р.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Бобкова Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.