Дело № 2-236/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Усманова Т.И. к Канюковой (Вахитовой) Г.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Усманов Т.И. обратился в суд с иском к Канюковой Г.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные требования следующим.
Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ по вине Канюковой Г.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гавриш С.С. получил механические повреждения. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Гавриш С.С. передала истцу право требования возмещения суммы ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, и получил от страховой компании страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. В последующем, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету оценщика, указанная сумма составляет <данные изъяты>. При таком положении, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Марихина О.Н. отказалась от исковых требований к Канюковой (Вахитовой) Г.Ш. Названный отказ был принят судом с прекращением производства по делу в данной части. Кроме того, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым заявленные в иске суммы она просила взыскать с ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Марихина О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя от ответчика не поступало.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Канюкова Г.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гавриш В.Е., принадлежащим Гавриш С.С. В результате данного ДТП автомобилю Гавриш С.С. причинены технические повреждения.
Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Канюкова Г.Ш. вступила в брак с Вахитовым М.Г. и ей присвоена фамилия Вахитова.
Гражданская ответственность Канюковой (Вахитовой) Г.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования (<данные изъяты>), а также в форме добровольного страхования (<данные изъяты>).
Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Канюковой (Вахитовой) Г.Ш. вследствие нарушения ей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные выше обстоятельства ДТП и вина Канюковой (Вахитовой) Г.Ш. в его совершении подтверждаются материалами дела, представленной копией административного материала.
Следовательно, правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Ответчик свои возражения, указывающие на его несогласие со стоимостью ущерба, определенного оценщиком в вышеуказанном отчете, суду не представил. Каких-либо оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующее разрешение на проведение оценочной деятельности, доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а сумма страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, полученная Гавриш С.С. от ООО «Росгосстрах», составила <данные изъяты>, сумма разницы стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Как следует из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Гавриш С.С. передала Усманову Т.И. все принадлежащие в момент подписания названного договора права требования, возникшие в связи с причинением ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гавриш В.Е. (собственник автомобиля Гавриш С.С.на Семеновна)ю.томобиля Гавриш Свеезультате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года при участии автомобиля ала по которому оплатил представителю з).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие у Канюковой (Вахитовой) Г.Ш. на момент совершения ДТП действующих полисов ОСАГО и ДОСАГО, сумма разницы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Усманова Т.И.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика должны быть взысканы сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования Усманова Т.И. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
заочно решил:
Иск Усманова Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россгострах» сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гавриш С.С., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Губаева Д.Ф.