Дело № 2-199/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Тазетдиновой А.Ш. к Новикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тазетдинова А.Ш., от имени которой по доверенности действует Сахапова А.Ф., обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), к Новикову А.А., мотивировав свои требования следующим.
Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тазетдиновой А.Ш.
Вина Новикова А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность Новикова А.А. застрахована в ООО СК «Цюрих».
По утверждению истицы, фактический размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией.
Страховщик выплатил Тазетдиновой А.Ш. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Разница между суммой ущерба и суммой страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, которую истица просит взыскать с ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, определенную независимым оценщиком (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и понесенные ею расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и размером утраты товарной стоимости названного автомобиля, заявленными истицей, была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик признал ущерб в сумме, определенной по результатам проведения автотовароведческой экспертизы, просил вернуть ему поврежденные запасные части автомобиля истицы для их последующей реализации.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постановление Новиковым А.А. обжаловано не было, свою вину в совершенном ДТП в судебном заседании он не отрицал.
Согласно заказ-наряду ООО «Центр авто терапии» № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции о его оплате, представленными истицей, стоимость ремонта ее автомобиля в указанной ремонтной мастерской составила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года №, представленному истицей, величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истице ООО СК «Цюрих», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и размером утраты товарной стоимости названного автомобиля, заявленными истицей, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, при этом перед экспертом ответчик просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, величине утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля и остаточной стоимости запасных частей названного автомобиля, подлежащих замене в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно выводам эксперта не подлежащие дальнейшей эксплуатации АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время, стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.
Из ответа ООО «Центр авто терапии» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей ремонта не производил.
При таком положении, представленные истицей заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция о его оплате, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими произведенные истицей расходы по ремонту ее автомобиля.
В отсутствии возражений со стороны представителя истицы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенных в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, а также сомнений у суда в правильности произведенного экспертом расчета размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной экспертом с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей суд вычитает сумму страховой выплаты, полученную истицей, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей.
Также суд полагает обоснованным требование истицы о возмещении ей суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истицы в части взыскания с ответчика суммы причиненного ее автомобилю ущерба удовлетворяются судом частично.
Довод ответчика о возврате ему поврежденных запасных частей автомобиля истицы для их последующей реализации, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ при вынесении решения суд ограничен рамками заявленных требований, а таких требований ответчиком в порядке ст.ст.137-138 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела к истице заявлено не было.
Из пояснений представителя истицы следует, что поврежденные запасные части автомобиля ремонтной мастерской после завершения ремонта автомобиля истице возвращены не были. Предпринятые судом меры по определению остаточной стоимости запасных частей названного автомобиля, подлежащих замене в результате ДТП, результата не дали. Согласно заключению эксперта стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.
На основании изложенного, требование ответчика о возврате ему поврежденных запасных частей автомобиля истицы подлежит отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Тазетдиновой А.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова А.А. в пользу Тазетдиновой А.Ш. сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тазетдиновой А.Ш., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой выплаты ООО СК «Цюрих», в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости названного автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Взыскать с Новикова А.А. в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ <данные изъяты> за проведение автотовароведческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.