Дело № 2-307/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по жалобе Бамутина А.Н. на постановление об оценке вещи или имущественного права,
установил:
Бамутин А.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой и просит признать постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определив общую стоимость для реализации автомобиля <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указано, что обжалуемым постановлением принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка вышеназванного автомобиля с участием всех заинтересованных лиц. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Бамутина А.Н. об оспаривании отчета, принятого в постановлении об оценке вещи или имущественного права, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости вышеуказанного автомобиля. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Бамутин А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что обжалуемое постановление отменено и предмет спора отсутствует.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Русь-Банк» в судебное заседания не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановлено принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление отменено.
Таким образом, на момент обжалования постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, предмета обжалования не имеется в виду отмены вышеуказанного постановления. В связи с этим, требование Бамутина А.Н. о признании данного постановления недействительным удовлетворению не подлежит.
Что касается требования Бамутина А.Н. об определении стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то при наличии возбужденного исполнительного производства оценка арестованного имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем. В отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав и, соответственно, спора относительно стоимости имущества должника, нарушений прав и свобод заявителя в части определения стоимости спорного автомобиля не имеется. В связи с изложенным, требование заявителя об определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Бамутину А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья Губаева Д.Ф.