Дело № 2-14/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лаишевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т.И. к Кабировой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Морозова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кабировой И.В., мотивировав требования следующим.
Как следует из иска, истица является наследницей дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих её матери Новиковой М.Н. После смерти Новиковой М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году истица в доме не проживала и земельным участком не пользовалась. По ее утверждению, ответчица убрала забор истицы и установила свой забор, захватив при этом земельный участок истицы шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м. Результаты обмера земельного участка, принадлежащего Морозовой Т.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, показали, что площадь ее участка уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, как считает истица, фактическая площадь земельного участка Кабировой И.В. превышает площадь ее участка по правоустанавливающим документам.
Ссылаясь на изложенное, истица просит устранить препятствия со стороны ответчицы в пользовании земельным участком и восстановить границы её земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с документами на земельный участок.
В судебном заседании Морозова Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спора по границам земельного участка с другими смежными землепользователями у нее не имеется. По ее убеждению, ответчица произвела захват ее земельного участка, что подтверждается результатами замеров земельного участка с кадастровым номером №, проведенными ООО «Земельное бюро Лаишевского района». Поэтому истица просила восстановить границу ее земельного участка, смежную с границей земельного участка Кабировой И.В., согласно материалам инвентаризации и обязать Кабирову И.В. передвинуть забор между земельными участками в соответствии с данными материалов инвентаризации.
Представитель ответчицы Зеленюк О.В. иск не признала, указав на недоказанность истицей факта захвата ее земельного участка именно Кабировой И.В., а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-22).
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.
Пунктом 3 статьи 79 того же Кодекса установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов дела следует, что Морозовой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Основанием для государственной регистрации права истицы на вышеуказанный земельный участок послужило решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Названным судебным постановлением установлено, что при жизни мать Морозовой Т.И. - Новикова М.Н. пользовалась земельным участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Морозова Т.И. унаследовала после смерти Новиковой М.Н. жилой дом, расположенный на данном земельном участке, и является собственником данного жилого дома (л.д. 8-9).
Исходя из данных инвентаризации земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., ширина участка по передней части <данные изъяты> м., по задней части - <данные изъяты> м (л.д. 41).
Из обмера названного земельного участка, проведенного ООО «Земельное бюро Лаишевского района», следует, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., при этом, ширина участка по передней части составляет <данные изъяты> м., по задней части - <данные изъяты> (л.д. 11).
Таким образом, разница между размерами земельного участка Морозовой Т.И. согласно материалам инвентаризации и результатам замеров составляет: по передней части участка - <данные изъяты> м., по задней части - <данные изъяты> м.
Из кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д. 50-53).
Постановлением Рождественского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Кабировой И.В. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. переданы ей в пожизненное наследуемое владение и <данные изъяты> кв.м. во временное пользование сроком на <данные изъяты> лет, о чем ей выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследумого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д.25-28).
Из чертежа границ земельного участка, имеющегося в вышеуказанном Госакте, следует, что ширина участка по передней части составляет <данные изъяты> м, по задней части - <данные изъяты> м, а Новикова является его смежным землепользователем (л.д. 27). Земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 23).
Исходя из данных инвентаризации земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., ширина участка по передней части <данные изъяты> м., по задней части - <данные изъяты> м (л.д. 43).
Согласно обмерам названного земельного участка, проведенным ООО «Артэк-М», фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., при этом, ширина участка по передней части составляет <данные изъяты> м., по задней части - <данные изъяты> м. (л.д. 70-71).
То есть, разница между размерами земельного участка Кабировой И.В. согласно материалам инвентаризации и результатам замеров составляет: по передней части участка + <данные изъяты> м., по задней части + <данные изъяты> м.
Из кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены (л.д. 54).
В ходе судебного разбирательства судом были дважды назначены обмеры земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д. 34, 77), однако их результаты не позволяют суду сделать однозначного вывода о наличии факта захвата земельного участка истицы со стороны ответчицы (л.д. 56-58, 82-86).
То же касается и результатов обмеров земельных участков, проведенных самостоятельно каждой из сторон, поскольку указанные замеры были проведены в отношении каждого земельного участка в отдельности без привязки их границ к границам смежных земельных участков (л.д. 11, 70, 71).
Вместе с тем, представленные в деле доказательства указывают на то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сдвинуты относительно его границ по материалам инвентаризации в сторону земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11, 12 и 58).
От проведения землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы (л.д. 94), Морозова Т.И. отказалась, о чем указала в своих письменных заявлениях и подтвердила в зале суда (л.д. 97-99, 103-105, 117, 141).
Из пояснений Морозовой Т.И. следует, что между ее земельным участком и земельным участком Кабировой И.В. забор установлен только до половины длины земельных участков, по передней и задней части земельного участка Морозовой Т.И. заборов не имеется (л.д. 142).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что границы как земельного участка Морозовой Т.И, так и земельного участка Кабировой И.В. не установлены, а также учитывая уклонение истицы от участия в землеустроительной экспертизе, суд приходит к выводу, что истицей не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств нарушения ее права собственника земельного участка со стороны Кабировой И.В.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований Морозовой Т.И. у суда не имеется, в иске ей должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 56, пунктом 3 статьи 79, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Морозовой Т.И. в иске к Кабировой И.В. о понуждении восстановить границу земельного участка с кадастровым номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером № согласно материалам инвентаризации <адрес>, передвинув забор, установленный между названными земельными участками, в соответствии с данными материалов инвентаризации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.