Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
с участием истца - Шайдарова К.Я.,
представителя ответчика ДНТ «Стоматолог» - Кропачевой Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Шайдарова К.Я. к Дачному некоммерческому товариществу «Стоматолог», Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Пригородное лесничество», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды,
установил:
Шайдаров К.Я. обратился с вышеуказанным иском в суд к названным ответчикам и просит признать недействительными договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Стоматолог», и дополнительное соглашение к указанному договору аренды, заключенное между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и Министерством лесного хозяйства РТ.
В обоснование требований указывается, что решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды лесного участка, отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом указывается, что он владеет на праве собственности дачным домом на территории ДНТ «Стоматолог», однако в границы арендуемого земельного участка земельный участок, занимаемый его домом, не вошел, что по утверждению истца, является нарушением его прав.
Кроме того, отмечается, что оспариваемый договор аренды заключен неуполномоченными лицами. По мнению истца, ДНТ «Стоматолог», не являясь собственником дачных домов членов товарищества и не имея от них поручения на заключение договора, не имело право на заключение договора аренды.
С другой стороны, не имело право на заключение оспариваемого договора аренды и ГБУ «Пригородное лесничество», поскольку Правительством РФ полномочия по заключению договоров в отношении лесных участков переданы уполномоченным органам государственной власти. На территории республики таким уполномоченным органом является Министерство лесного хозяйства РТ.
По утверждению истца, в границы арендуемого земельного участка вошла береговая полоса, предназначенная для общего пользования, что является нарушением водного законодательства.
Поэтому истец считает, что договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и не соответствует закону.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования требованием о признании недействительной государственной регистрации оспариваемого договора аренды лесного участка и обязании Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Лаишевский отдел Управления Росрееестра по РТ) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества по РТ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаишевский отдел Управления Росрееестра по РТ.
В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ДНТ «Стоматолог» иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-88).
Представитель соответчика - ГБУ РТ «Пригородное лесничество», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель соответчика - Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сославшись на позицию, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-103).
Представитель третьего лица - Лаишевский отдел управления Росрееестра по РТ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по РТ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на обжалование решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, имеет член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, права и законные интересы которого нарушены такими решениями.
Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи требование о признании договора недействительным может быть предъявлено стороной оспариваемой сделки, участником (членом) организации, являющейся одной из сторон данной сделки, или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом и которое имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Шайдарову К.Я. принадлежит на праве собственности дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).
В соответствии с договором аренды лесного участка №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Стоматолог», дачному некоммерческому товариществу предоставлен в аренду на <данные изъяты> лет лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-18).
ДД.ММ.ГГГГ названный договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18 оборот).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды лесного участка заключен на основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 44-47).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда РТ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ (л.д. 34-43).
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДНТ «Стоматолог» к ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и Министерству лесного хозяйства РТ об обязании заключить договор аренды участка лесного фонда было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (л.д. 71-75).
Таким образом, судебный акт, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды лесного участка, на момент рассмотрения настоящего дела отменен.
Согласно ответу Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121) министерство дополнительных соглашений к оспариваемому договору аренды лесного участка не заключало.
Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью <данные изъяты> га, арендуемому ДНТ «Стоматолог», присвоен кадастровый номер № (л.д. 91-92).
Из вышеуказанного кадастрового плана, карты (плана) дачных домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 22) видно, что дачный дом №, принадлежащий истцу, находится за пределами земельного участка, арендуемого ДНТ «Стоматолог».
Факт нахождения дачного дома № за пределами границ земельного участка, арендуемого ДНТ «Стоматолог», истец в суде не оспаривал.
Решением общего собрания членов ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ Шайдаров К.Я. был исключен из членов ДНТ «Стоматолог» (л.д. 90), что также истцом не оспаривалось.
Из ответа Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124) усматривается, что на основании обращения Шайдарова К.Я. о заключении договора аренды лесного участка, расположенного <адрес>, министерство поручило ГБУ провести обследование, по результатам которого представить акт обследования лесного участка, необходимого для эксплуатации дачного дома, принадлежащего Шайдарову К.Я. на праве собственности. Также в этом письме министерство указало Шайдарову К.Я. при последующем обращении представить документы, определенные приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил наличие у него положительного заключения Министерства лесного хозяйства РТ на заключение договора аренды лесного участка, необходимого для использования его дачного дома №. По утверждению истца, границы испрашиваемого в аренду лесного участка согласованы, он подписал три экземпляра проекта договора аренды лесного участка, которые в настоящее время находятся в Министерстве лесного хозяйства РТ (л.д. 145).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Стоматолог» договор аренды лесного участка № не является препятствием для заключения истцом отдельного договора аренды лесного участка. Таким образом, права и законные интересы истца оспариваемым договором аренды лесного участка не затронуты.
Поскольку истец не является ни стороной оспариваемого договора, ни членом ДНТ «Стоматолог» и им в нарушение требований, определенных статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Довод истца о том, что нарушение его прав оспариваемым договором аренды лесного участка установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ является заблуждением.
Как следует из вышеуказанного судебного акта, основанием для отмены решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № послужило, в том числе, то обстоятельство, что при его вынесении судом не в полной мере был исследован вопрос о границах земельного участка, в пределах которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие членам ДНТ «Стоматолог». В данном конкретном случае арбитражный суд кассационной инстанции признал нарушение прав и законных интересов Шайдарова К.Я. решением арбитражного суда РТ первой инстанции, основываясь на том, что земельный участок под его дачным домом не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ДНТ «Стоматолог».
В настоящее время Шайдаров К.Я. членом ДНТ «Стоматолог» не является. Он не просит включить в границы арендуемого ДНТ лесного участка земельный участок под его дачным домом и необходимый для его использования. Напротив, истец просит признать существующий у ДНТ договор аренды лесного участка недействительным, при этом, не отрицая, что наличие спорного договора не является препятствием для оформления им отдельного договора аренды лесного участка под дачным домом №. В связи с изложенным, вышеназванный довод истца является несостоятельным и подлежит отклонению.
Также нельзя согласиться с доводом представителя ДНТ «Стоматолог» о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждению истца, о содержании оспариваемого договора аренды лесного участка ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, и уже в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что истцу о заключении оспариваемого договора аренды лесного участка стало известно на общем собрании членов ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ДНТ не представила суду доказательств того, что на этом собрании Шайдаров К.Я. был ознакомлен с содержанием вышеуказанного договора. Нет доказательств и того, что названный договор был получен Шайдаровым К.Я. за год до того, как он обратился с настоящим иском в суд. Потому не имеется оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности и отказа ему в иске по этой причине.
Руководствуясь статьями 3, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Шайдарову К.Я. в иске к Дачному некоммерческому товариществу «Стоматолог», Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Пригородное лесничество», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительными
договора аренды лесного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан «Пригородное лесничество» и Дачным некоммерческим товариществом «Стоматолог» на лесной участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,
дополнительного соглашения к названному договору аренды лесного участка, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан «Пригородное лесничество» и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан,
государственной регистрации названного договора аренды лесного участка,
и понуждении Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды лесного участка №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.