Дело № 2-200/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Шишковой Е.А. к генеральному директору Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное» Сумгатову М.Ш. о нечинении препятствий в вывозе имущества, находящегося на территории предприятия,
установил:
Истица, от имени которой по доверенности действует Лоскутов А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к названному ответчику, мотивировав требования следующим.
Как указывается в иске, заочным решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО СХП «Юбилейное» возложена обязанность вернуть Шишковой Е.А. следующее бывшее в употреблении имущество: <данные изъяты>, находящееся на территории ОАО СХП «Юбилейное».
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя должник передал поименованное выше имущество по акту представителю истицы, однако с территории ОАО СХП «Юбилейное» имущество вывезено не было.
По утверждению истицы, вывозу имущества препятствовало ОАО СХП «Юбилейное».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СХП «Юбилейное» передало истице по акту <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенное, истица просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в вывозе оставшихся комплектующих с территории ОАО СХП «Юбилейное».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истицы произвел замену ненадлежащего ответчика генерального директора ОАО СХП «Юбилейное» Сумгатова М.Ш. на надлежащего - ОАО СХП «Юбилейное».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаишевский РОСП УФССП России по РТ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы изменил предмет иска и просил ввиду отсутствия на территории ОАО СХП «Юбилейная» поименованных в заочном решении Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ комплектующих взыскать с ответчика их стоимость, которая согласно представленному представителем расчету в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчик никогда не препятствовал истице в вывозе спорного имущества с территории ОАО СХП «Юбилейное». По утверждению представителя, после передачи имущества представителю истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица не предприняла никакие меры по вывозу имущества с территории предприятия. <данные изъяты> была вывезена представителем истицы с территории ОАО СХП «Юбилейное» только в ДД.ММ.ГГГГ году. Договор хранения в отношении остального имущества между истицей и ответчиком не заключался, в настоящее время комплектующие к шпалам на территории предприятия не имеются. Ссылаясь на изложенное, а также на необоснованность расчета стоимости невозвращенных истицей комплектующих исходя из стоимости новых деталей по ценам ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а в иске отказать.
Представитель третьего лица - Лаишевского РОСП УФССП России по РТ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО СХП «Юбилейное» возложена обязанность вернуть Шишковой Е.А. бывшее в употреблении имущество: <данные изъяты>, находящееся на территории ОАО СХП «Юбилейное».
Заочное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства поименованное в судебном постановлении имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано от ОАО СХП «Юбилейное» представителю Шишковой Е.А. - Лоскутову А.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых по акту приема-передачи.
Ввиду исполнения исполнительного листа вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что передача имущества состоялась на территории ОАО СХП «Юбилейное», при этом имущество с территории предприятия Лоскутовым А.А. вывезено не было.
Согласно пояснениям представителя истицы в течение трех лет он неоднократно обращался к руководству ОАО СХП «Юбилейное» с просьбой предоставить ему возможность вывезти принадлежащее истице имущество с территории ОАО СХП «Юбилейное», на что ему отвечали отказом.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов А.А. обратился к прокурору Лаишевского района РТ с жалобой на действий должностных лиц ОАО СХП «Юбилейное», в которой просил привлечь генерального директора Сумгатова М.Ш., заместителя директора по безопасности Сунгатуллина И.Г. и юриста Тихонову М.М. ОАО СХП «Юбилейное» к уголовной ответственности.
Вышеуказанная жалоба была направлена для рассмотрения и проверки начальнику Лаишевского отдела ГУ ФССП РФ по РТ, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, за отсутствием в действиях директора ОАО СХП «Юбилейное» состава преступления.
Согласно названному постановлению и объяснениям исполнительного директора по экономической безопасности и кадрам ОАО СХП «Юбилейное» Сунгатуллина И.Г. (л<данные изъяты>») имущество, указанное в судебном решении, находится на территории ОАО СХП «Юбилейное», препятствий в вывозе Лоскутовым А.А. имущества руководство ОАО СХП «Юбилейное» не чинит, имущество не скрывает.
Согласно акту передачи ОАО СХП «Юбилейное» ДД.ММ.ГГГГ с территории фабрики представителем Шишковой Е.А. вывезены <данные изъяты>.
Комплектующие к данным шпалам истицей или ее представителем с территории ОАО СХП «Юбилейное» вывезены не были. Из объяснений представителя ответчика, пояснений свидетелей Сунгатуллина И.Г., Макарова Ю.Д., Фаттахова Т.А. следует, что в настоящее время комплектующие к шпалам на территории предприятия не имеются. Согласно показаниям свидетелей, территория предприятия обнесена по периметру забором, вывоз имущества с территории предприятия возможен только через охраняемые ворота при наличии соответствующего разрешительного документа.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении стоимости невозвращенных истице комплектующих в размере <данные изъяты> рубля представитель истицы произвел расчет истребуемой суммы в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, указанных за новые комплектующие.
С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку согласно пояснениям представителя истицы невозвращенные комплектующие были приобретены Шишковой Е.А. за <данные изъяты> рублей и на момент приобретения являлись бывшими в употреблении.
Стоимость приобретения истицей спорных комплектующих за <данные изъяты> рублей подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и представителем ответчика не оспаривается.
При таком положении, учитывая, что истцовой стороной не заявлено требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости невозвращенного имущества, требования истицы подлежат удовлетворению в размере стоимости этого имущества на момент его приобретения, то в есть в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, иск Шишковой Е.А. должен быть удовлетворен частично.
Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истицы, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет за рассмотрение настоящего искового заявления, должна составлять <данные изъяты> рубля.
Истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь изложенным и частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шишковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное» в пользу Шишковой Е.А. стоимость невозвращенных ей комплектующих к железобетонным шпалам, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Губаева Д.Ф.