Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Яруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Е.В., Сяркиной Н.В. к Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. о реальном разделе жилого дома с земельным участком,
установил:
Первоначально Матросова Е.П., Сяркина Н.В. обратились в суд с иском к Матросовой Р.В. и просили разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить им в собственность жилые помещения в соответствии с планом строения (техническим паспортом) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны вышеуказанных жилых помещений, то есть с правой стороны жилого дома от главного входа.
В обоснование требований указывалось, что Матросова Е.П. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. В свою очередь, Сяркиной Н.В. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли названных жилого дома и земельного участка. Соответственно на истцов приходится <данные изъяты> кв.м. жилого дома и <данные изъяты> кв.м. земельного участка.
Собственником остальной части жилого дома и земельного участка является ответчик, которая, по утверждению истцов, фактически пользуется всем домовладением и не пускает истцов в дом. Реализуя права собственников долей жилого дома и земельного участка, истцы просили выделить им их доли в натуре.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой экспертом было предложено два варианта раздела спорных жилого дома и земельного участка, в том числе с учетом варианта, предложенного истцами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела общего имущества, с учетом вариантов раздела, предложенных истцами (<данные изъяты>), обеспечения прохода к земельному участку, выделяемому в собственность истцов, с учетом наличия на земельном участке выгребной ямы (<данные изъяты>), наличия на участке фундамента под гараж, который должен остаться на части земельного участка, выделяемого в собственность ответчика (<данные изъяты>). По результатам проведенной экспертизы экспертом было предложено еще два варианта раздела спорных жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пушкарт Н.П.
По результатам проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз истцы уточнили требования и просили выделить им в собственность квартиру №, состоящую из помещений <данные изъяты>, (<данные изъяты>), и земельный участок <данные изъяты>., состоящий из земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с расположенными на нем части <данные изъяты>». Кроме того, истцы просили выделить в совместное пользование собственников <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения возможности обслуживания своих построек собственниками квартир № и №, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, оплаты госпошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец Сяркина Н.В., представитель истца Матросовой Е.П. - Матавина Е.Н., и представитель истцов Яковлева С.Ю. требования поддержали, указав, что испрашиваемый истцами вариант раздела общего имущества соответствует варианту раздела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом, истцовой стороной было указано на согласие на вариант раздела № того же экспертного заключения.
Представитель ответчиков Матросовой Р.В. и Пушкарт Н.П. - Добрынина Н.И. иск признала частично, указав, что ответчики поддерживают вариант раздела жилого дома и земельного участка №, предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом, представителем ответчика было указано на согласие ответчиков на вариант раздела № того же экспертного заключения.
Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 254 того же Кодекса раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
По делу установлено, что в общей долевой собственности Матросовой Е.П., Сяркиной Н.В., Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. находятся жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Доля Матросовой Е.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок равна <данные изъяты> доли, доля Сяркиной Н.В. в этом же имуществе равна <данные изъяты> доли, что вместе составляет <данные изъяты> доли в праве собственности.
В свою очередь, доля Матросовой Р.В. в названном недвижимом имуществе равна <данные изъяты> доли, доля Пушкарт Н.П. в этом же имуществе равна <данные изъяты> долей, что вместе составляет <данные изъяты> долей в праве собственности.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь дома равна <данные изъяты> кв.м.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка (л.д. <данные изъяты>).
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом предложено еще два варианта раздела жилого дома и земельного участка с учетом вариантов раздела, предложенных истцами, наличия на земельном участке выгребной ямы и фундамента под гараж, который должен остаться на части земельного участка, выделяемого в собственность ответчиков (л.д<данные изъяты>).
При этом, результатами обеих экспертиз установлено, что общая полезная площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты>.м.
В судебном заседании как истцовой стороной, так и стороной ответчиков было высказано требование о разделе домовладения на две квартиры и два земельных участка, с определением в одной квартире и следующим за ней земельном участке доли истцов, а в другой квартире с земельным участком - доли ответчиков.
При этом, свое несогласие с вариантами раздела общего имущества, предложенными экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика мотивировала тем, что содержащиеся в нем варианты раздела земельного участка предполагают образование чересполосицы, что не соответствует требованиям земельного законодательства и препятствует рациональному использованию земельных участков.
С этим доводом согласен и суд, поскольку он согласуется с нормами статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Довод истцовой стороны о том, что образование чересполосицы обусловлено желанием истцов оформить в будущем свои права на земельный участок, смежный с земельным участком <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) или площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>), с последующим возведением на нем жилого дома, основан на предположении и потому не может быть положен в обоснование выводов суда.
При таких обстоятельствах, суд считает варианты раздела общего имущества, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, неприемлемыми.
Изучив варианты раздела общего имущества, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что раздел жилого дома и земельного участка должен быть осуществлен в соответствии с вариантом раздела № названного заключения (<данные изъяты>).
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что вариант раздела № предполагает раздел жилого дома на две квартиры без отклонения от идеальных долей собственников. Кроме того, данным вариантом предполагается выдел меньшей площади земельного участка в совместную собственность сторон, а именно <данные изъяты> кв.м., чем в варианте землепользования №. Также следует иметь в виду, что вариант землепользования № (л.д. <данные изъяты>) отвечает интересам ответчиков по возведению и последующему использованию строения (<данные изъяты>), расположенного на земельном участке, подлежащем передаче в их общую собственность. Тогда как вариант землепользования № (л.д. <данные изъяты>) может затруднить проход ответчиков к данному строению и его использование ими.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вариант раздела №, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, отвечает требованиям ответчиков, а также частично учитывает первоначальные требования истцов в части местонахождения доли общего имущества, подлежащей выделу в натуре и передаче в их общую собственность (л.д. <данные изъяты>), суд считает, что раздел общего имущества должен быть произведен по данному варианту.
Что касается прохода истцов на земельный участок, предполагаемый к передаче в их общую собственность, минуя выгребную яму (<данные изъяты>), то ее наличие не являлось препятствием для формулирования истцами первоначальных требований о выделении им земельного участка именно со стороны данной ямы (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в суде сторона истцов не возражала на вариант раздела землепользования № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), который также предполагает проход к земельному участку со стороны выгребной ямы.
Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждаются расходы истцов по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), и их расходы по оплате строительно - технических экспертиз в размере по <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, а выводы суда о разделе жилого дома и земельного участка с учетом наличия на земельном участке фундамента под гараж и выгребной ямы основаны на результатах обеих судебных экспертиз, суд считает, что Матросовой Е.В. и Сяркиной Н.В. должны быть возмещены половина расходов по оплате госпошлины и двух экспертиз.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Матросовой Е.В., Сяркиной Н.В. к Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. о реальном разделе жилого дома с земельным участком удовлетворить частично.
Выделить в долевую собственность Матросовой Е.В., Сяркиной Н.В. в натуре <данные изъяты> доли жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, согласно варианта раздела жилого дома и земельного участка № (<данные изъяты>), содержащегося в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, определив долю Матросовой Е.В. в указанном имуществе в размере <данные изъяты> доля, долю Сяркиной Н.В. в указанном имуществе в размере <данные изъяты> доли.
Выделить в долевую собственность Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. в натуре <данные изъяты> доли жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, согласно варианта раздела жилого дома и земельного участка № (<данные изъяты>), содержащегося в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, определив долю Матросовой Р.В. в указанном имуществе в размере <данные изъяты> доля, долю Пушкарт Н.П. в указанном имуществе в размере <данные изъяты> доли.
Взыскать с Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. солидарно в пользу Матросовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате строительно - технических экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Матросовой Р.В., Пушкарт Н.П. солидарно в пользу Сяркиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате строительно - технических экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти дней с подачей жалобы через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
Судья Губаева Д.Ф.