Дело № 2-340-2011 РЕШЕНИЕ 20 апреля 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И., с участием помощника прокурора Лаишевского района РТ Стебо А.А, при секретаре Кузьминой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Макушева Г.П. к МОУ «Лаишевская кадетская общеобразовательная школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Макушев Г.П обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе в МОУ «Лаишевская кадетская общеобразовательная школа-интернат» в должности преподавателя спец.дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п.»б» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. В основе приказа об увольнении - акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ школа находилась на каникулах. Режим работы был объявлен директором школы с 8.00 до 12.00 часов. Акт считает сфабрикованным, с него объяснительные не истребовали. В судебном заседании истец Г.П.Макушев иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что в нетрезвом состоянии на рабочем месте не находился. Акт о нахождении в нетрезвом состоянии ему не показывали. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ директор школы показала ему два приказа: об увольнении по собственному желанию и об увольнении по статье Трудового Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по статье. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Объяснительную записку с него не истребовали. Ответчик - представитель МОУ «Лаишевская кадетская общеобразовательная школа-интернат» в лице его директора Мифтаховой Р.Р иск не признала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ заместителем по воспитательной работе Ермолаевой Л.В работникам Макушеву Г.П и Белаш В.Г было сделано устное замечание по поводу распития спиртных напитков в школе. В 14 часов 30 минут она (директор школы) потребовала покинуть территорию школы. Был составлен акт о нахождении работника в состоянии сильного алкогольного состояния, с которым ДД.ММ.ГГГГ Макушев Г.П отказался знакомиться. Отказался он дать и объяснение, о чем так же был составлен акт. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно п.п.»б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» так же предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлено, что увольнение произведено без законного основания, то с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макушева Г.П, <данные изъяты>, уволили за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по ст.81 п.6(б) ТК РФ (л.д.4). Справкой о доходах физического лица за 2011 год подтверждается, что сумма дохода за январь и февраль 2011 года оставила по <данные изъяты> (л.д.10). Справкой отдела образования подтверждается, что заработок Макушева Г.П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы <данные изъяты> (л.д.91). Ответчик представил суду акт об отказе работника от написания объяснительной записки (л.д.41), акт об отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения (л.д.42), акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43). В акте о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указано, что Макушев Г.П ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте так же указано, что Макушев Г.П отказался от ознакомления с актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). В приказе об увольнении в качестве основания указан акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт об отказе работника от написания объяснительной записки в приказе не указан. Суд приходит к выводу, что акт, фиксирующий отказ Макушева Г.П дать объяснение (л.д.41), составлен после издания приказа об увольнении лишь для того, чтобы опровергнуть доводы истца о том, что его незаконно уволили, что у него объяснительную никто не истребовал. В судебном заседании истец Макушев Г.П пояснил, что объяснительную у него до издания приказа не просили. Ермолаеву Л.В, Пыренкова А.В ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора не видел. Кроме того, в приказе об увольнении не конкретизировано в чем заключается однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Макушева Г.П издан с нарушением установленного порядка увольнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Макушева Г.П. в должности преподавателя спец.дисциплин МОУ «Лаишевская кадетская общеобразовательная школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МОУ «Лаишевская кадетская общеобразовательная школа-интернат» в пользу Макушева Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе НДФЛ - 13%), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с МОУ «Лаишевская кадетская общеобразовательная школа-интернат» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение суда в части восстановления Макушева Г.П на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
именем Российской Федерации