Дело № 2-570-2011 РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И., при секретаре Бондаревой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Н.В. к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда, установил: Никитина Н.В обратилась в суд с иском и просит признать недействительным приказ генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что руководителем ОАО «Авиакомпания «Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О разделении службы бортпроводников» на два структурных подразделения № и №. Из смысла приказа бортпроводники подразделения № будут осуществлять должностные обязанности на воздушных судах иностранного производства, во втором случае - на судах отечественного производства типа ТУ-154 и ЯК-42. Данным приказом существенным образом изменились условия труда бортпроводников. Ставки оплаты труда на воздушных судах иностранного производства примерно в 2,2 раза выше, чем оплата на судах отечественного производства. Приказ мотивирован изменениями организационных условий труда, связанных с освоением новой техники. Данная мотивировка не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истец Никитина Н.В и ее представитель по доверенности Хузин Р.С поддержали требования по тем же основаниям. Ответчик - представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по доверенности Ахметзянов И.И иск не признал. Пояснил, что в данном случае имеет место перемещение. В штатное расписание, трудовые договора бортпроводников изменения не вносились. Мнение профсоюза при принятии оспариваемого приказа не требуется. Третье лицо - представитель Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Архипов Д.В, не возражая против иска, пояснил, что измененное штатное расписание в Татарское МТУ ВТ Росавиации не представлялось. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> службы по труду и занятости в суд не явился. Государственный инспектор Киямов И.Ф просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель профкома Первичной профсоюзной организации службы бортпроводников в суд не явился. Извещены. Представитель Единого профсоюзного органа в суд не явился. Извещены. Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст.372 ТК РФ Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом. Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения. В силуст.135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемым приказом в связи с изменением организационных условий труда, связанным с освоением новой техники, в целях совершенствования системы управления службой бортпроводников, служба бортпроводников разделена на 2 подразделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Никитина Н.В вошла в подразделение № 2 для выполнения полетов на ВС: ТУ-154, ЯК-42 (л.д.37). В штатное расписание службы бортпроводников (л.д.38) изменения на день рассмотрения иска не вносились. Размером километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км пройденного пути, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, установлены коэффициенты повышения ставки (л.д.11). За 10 км пройденного пути бортпроводник получает <данные изъяты> копеек, на ТУ-154 - 165 копеек, на ЯК-42 - 168 копеек (данные указаны по первой группе днем). Заработок бортпроводника складывается из оклада, надбавок, различного рода оплат, в частности оплаты километров ЛПС, что подтверждается расчетным листом (л.д.62). Большая часть заработка зависит от налетанных километров. В судебном заседании истец Никитина Н.В пояснила, что диспетчер по планированию полетов определяет кто из бортпроводников полетит на конкретном рейсе. После издания оспариваемого приказа, ее ставят на полеты на воздушных судах отечественного производства, что привело к снижению заработка. При этом не учитывается, что она имеет допуск к работе на самолетах Боинг. Эти доводы подтверждаются и материалами дела (л.д.60-61, 63, 64-65). Согласно трудовому договору Никитина Н.В принималась на работу бортпроводника 1 класса (л.д.36). Подразделение на типы воздушных судов трудовой договор не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменил систему оплаты труда, поскольку за одно и тоже количество пройденных километров бортпроводники группы № 1 получают одну сумму, а бортпроводники подразделения № 2 - в 2,2 раза меньше. В этом случае перед принятием оспариваемого приказа необходим был учет мнения профсоюза. Доказательства изменения организационных условий труда, связанных с освоением новой техники ответчик суду не представил. Поэтому суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что в данном случае применима ст.74 ТК РФ. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Суд определяет взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Никитина Н.В заключила договор об оказании юридических услуг с ООО ЮА «Защита Потребителя» (л.д.14-15). Договором предусмотрено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора). Квитанциями подтверждается оплата указанной суммы (л.д.44). С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, объема помощи представителя, требований разумности. Никитина Н.В оформила доверенность на представителя, что составило <данные изъяты> рублей (л.д.17, 45), которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Никитиной Н.В. удовлетворить. Признать недействительным приказ генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении службы бортпроводников» недействительным. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Никитиной Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Л.И.Сибатова
именем Российской Федерации