Дело № 2-38-2011 РЕШЕНИЕ 3 июня 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И., при секретаре Кузьминой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» к Ершовой Л.А. о признании права собственности на дачный дом отсутствующим, записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительной, о признании права на летний домик для отдыха за истцом, установил: Общество с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» (далее - Общество) обратилось в суд с иском и просит признать право собственности Ершовой Л.А на дачный дом № находящийся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> расположенный на предоставленном Обществу земельном участке лесного фонда площадью 1,32 га отсутствующим, а записи об этом в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, признать за Обществом право собственности на летний домик для отдыха № площадью 152,40 кв.м, расположенный на земельном участке лесного фонда площадью 1,32 га <адрес> В обоснование требований указано, что Общество приобрело по договору от ДД.ММ.ГГГГ базу отдыха, расположенную в окрестности села Б.Матюшино <адрес> РТ, построенную на земельном участке площадью 1,321 га, закрепленную за Общество в бессрочное пользование. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок лесного фонда площадью 1,32 га арендуется Обществом на основании договора аренды лесного участка. Общество осуществило строительство летних домиков № и № за счет своих средств и своими силами, материалы для постройки приобретало за свой счет. Общество приобрело право собственности на летние домики для отдыха № и № с момента их возведения. Справка от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Л.А не выдавалась, подпись от имени директора Каюмова И.Г выполнена иным лицом. В судебном заседании представители истца Лазаренко А.В, Каюмов А.И поддержали требования по тем же основаниям. Ответчик Ершова Л.А в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Представитель ответчика Колик Б.А иск не признал и пояснил, что истцом не представлена проектно-сметная документация на спорный объект. Истцом не оспаривается подлинность печати и дата выдачи справки. Выданная справка соответствовала правоприменительной практике и право собственности было зарегистрировано. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Третье лицо Ершов А.Н, возражая против иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Каюмов И.Г вручил ему свидетельство о регистрации права собственности на спорный дом. Третье лицо - представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ Васильева С.М, возражая против иска, пояснила, что основания для оспаривания регистрации права собственности не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что Ершова Л.А на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Общества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на дачный дом общей площадью 152,40 кв.м по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>л.д.13 т.1). В справке, послужившей основанием для регистрации права собственности, указано, что Ершова Л.А является владельцем дачного <адрес> на базе отдыха <адрес>, площадью 152,4 кв.м. Земельный участок находится в аренде лесного фонда, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1). По справке аналогичного содержания зарегистрировано право собственности на дачный дом № (собственник Каюмова Е.Е - мама представителя Общества Каюмова А.И). Так же по справкам, подписанным директором Общества, имеющим аналогичное содержание, зарегистрированы права собственности за физическими лицами на дома №№ 24, 17, 15, 26, 19. Суду были представлены фотографии спорного дома (л.д.77-81 т.2). Общество, утверждая, что является собственником спорного дома, а так же о том, что дача была предоставлена Ершовой Л.А в пользование, не обладает запасными ключами от данного дома. Бесспорные доказательства предоставления дачи в пользование суду не представлены. Ответчик отрицает предоставление дачного дома в пользование. Указывает, что необходимости иметь в пользовании еще один дом не имелось. На праве собственности семья имеет дом в п.Б.Матюшино, что находится на расстоянии 1 км от спорного дома. Свидетель ФИО 1 пояснил, что внутренней отделкой дома Ершов А.Н должен был заниматься сам. Дом строился по просьбе Ершова А.Н (л.д.130 т.2). Исходя из объяснений сторон, участников процесса, свидетеля ФИО 1 последующих действий Общества и Ершовых, суд приходит к выводу, что спорный дом не был предоставлен ответчику в пользование. Спорный дом создавался не для Общества, а Ершовых. Общество узнало о зарегистрированном праве собственности не в момент подачи иска Ершовой о признании отказа в заключении договора арены незаконным и получения иска с приложенными документами от суда, а намного ранее. Исходя из пояснений свидетеля ФИО 2 и объяснений третьего лица Ершова А.Н суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года Обществу стало известно о зарегистрированном праве собственности на спорный дом. Данный вывод, кроме того, подтверждается следующим доказательством. Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Министру Лесного хозяйства РТ с письмом, в котором указано, что Общество не возражает против заключения договора аренды лесного участка площадью 504,0 кв.м с Ершовой Л.А, являющейся собственником дачного дома № (л.д.136 т.2). Общество, утверждая, что строительство дома велось за счет собственных строительных материалов и своими силами представило в доказательство счета-фактуры и накладные. Как установлено в судебном заседании, Общество занималось строительством, эта деятельность прописана в Уставе. Доказательства использования строительных материалов, в отношении которых были представлены платежные поручения, счета-фактуры (л.д.25-27 т.1), при строительстве спорного дома суду не представлены. Поскольку на два дома, строившихся в одно время, зарегистрировано право собственности на основании справок от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленных печатью Общества, имеющих одинаковое содержание, суд приходит к выводу, что Ершовой Л.А дом не предоставлялся в пользование, дом во владение Общества не поступал, Общество пропустило трехлетний срок для оспаривания зарегистрированного права собственности, Обществом не оспорена печать на справке, на летний домик для отдыха № так же зарегистрировано право собственности Каюмовой Е.Е, находящейся в родственных отношениях с Каюмовым И.Г, Каюмовым А.И, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: обществу с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» в удовлетворении требований признать право собственности Ершовой Л.А на дачный дом № находящийся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> расположенный на предоставленном Обществу земельном участке лесного фонда площадью 1,32 га отсутствующим, а записи об этом в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, признать за Обществом право собственности на летний домик для отдыха № площадью 152,40 кв.м, расположенный на земельном участке лесного фонда площадью 1,32 га <адрес>, <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Л.И.Сибатова
именем Российской Федерации