Дело № 2-501-2011 РЕШЕНИЕ 7 июня 2011 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И., при секретаре Кузьминой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нафиковой А.И. к Никушину В.И. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Нафикова А.И обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве задатка денежную сумму в двойном размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нафиковой А.И и Никушиным В.И был заключен предварительный договор о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Сроком заключения основного договора являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства основного договора был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор в срок не был заключен. Никакие действия для заключения основного договора со стороны Никушина В.И не предпринимались. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивлев С.Н иск поддержал по тем же основаниям. Уменьшил размер исковых требований: просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей. Ответчик Никушин В.И и его представитель Насонова Н.М иск не признали и пояснили, что <данные изъяты> рублей Нафиковой А.И не возвращены. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Никушин В.И принял от Нафиковой А.И денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый им участок по адресу: РТ <адрес> кадастровым номером №. На сделку купли-продажи договорились пойти до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Нафикова А.И направила Никушину В.И претензию с просьбой вернуть переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Никушин В.И заключил договор купли-продажи земельного участка, указанного в расписке, с Гафиатуллиным Ф.И (л.д.24-26). Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен. Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком. В настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения виновность истца либо ответчика в неисполнении обязательства. Истец поясняла, что договор не заключен в связи со сложившимися семейными обстоятельствами (тяжелый послеродовой период), ответчик так же не уклонялся от заключения договора. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду не заключения договора купли-продажи. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не предоставлены. С Никушина В.И подлежит взысканию в пользу Нафиковой А.И неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов суду представлен. Ответчик и его представитель не оспаривают представленный расчет. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Ивлеву С.Н на представление ее интересов в отношениях по взысканию денежных средств (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ Нафикова А.И заключила с ООО «Юридическая компания «Юмарк» договор об оказании юридических услуг (л.д.9-10). Сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Оплата Нафиковой А.И произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27). Согласно справке Ивлев С.Н на момент выдачи справки работает в ООО «Юридическая компания «Юмарк» (л.д.36). Исходя из принципов разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд взыскивает в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Никушина В.И. в пользу Нафиковой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Л.И.Сибатова
именем Российской Федерации