Дело № 2-90-2011

            Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Кузьминой Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к Гимадееву И.И Хуббатовой В.М. Кадыровой Л.Р Лаишевскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании государственной регистрации прекращения ограничения и признания договора купли-продажи квартиры с земельным участком недействительным с применением последствий ничтожной сделки,

                                                                у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском и просит признать недействительной сделку по снятию обременения с квартиры общей площадью 117,30 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1734 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив истца в правах залогодержателя, признать недействительной сделку между Кадыровой Л.Р и Гимадеевым И.И по купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись о прекращении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении ограничения (обременения) права на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневой В.Я и Кадыровой Л.Р был заключен договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный договор в силу закона являлся обеспечением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Банком и Кадыровой Л.Р. В последующем залоговое обременение было снято Хуббатовой В.М на основании подложных документов: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и письма на снятие обременения, однако Банк данные документы не выдавал, что нашло свое отражение в приговоре Московского районного суда <адрес> и в кассационном определении. Хуббатова В.М ДД.ММ.ГГГГ на основании подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кадыровой Л.Р заключила договор купли-продажи квартиры и земельного участка с Гимадеевым И.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Р.Габидуллин поддержал требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Гимадеева И.И по доверенности Мартынов К.В иск не признал и пояснил, что Гимадеев И.И свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. Банк является ненадлежащим истцом по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Просит применить к требованию о признании сделки купли-продажи недействительной срок исковой давности, который начинает течь с весны 2008 года, когда Банк узнал о продаже квартиры и снятии обременения.

Судом третье лицо Кадырова Л.Р, с согласия представителя истца, была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика Кадыровой Л.Р - по доверенности Шарапов И.Х иск не признал и пояснил, что снятие обременения не является сделкой. Ипотека выступает в качестве обеспечительной меры. Гимадеев И.И является добросовестным приобретателем. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплата произведена. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке и соответствуют действующему законодательству. Кадырова Л.Р денежные средства от продажи не получала.

Представитель ответчика - Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился. Заместитель начальника отдела А.Н.Евдокимов просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Хуббатова В.М в суд не явилась. Находится в местах лишения свободы. С иском не согласна.

Третье лицо - Сафиуллина Л.Н, временно исполняющий обязанности нотариуса, в суд не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст.10 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.19 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневй В.Я и Кадыровой Р.Р был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, расположенных по адресу: РТ, <адрес> <адрес> (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Банк (истец по делу) выдал Кадыровой Л.Р кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой Л.Р, от имени который действовала Хуббатова В.М, и Гимадеевым И.И заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> (л.д.51).                                                            

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гимадеева И.И на указанные земельный участок и квартиру (л.д.53-54).

Приговором Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хуббатова В.М признана виновной. Суд квалифицировал ее действия по факту хищения <данные изъяты> рублей в АКБ «БТА-Казань» ДД.ММ.ГГГГ с оформлением ипотечного кредита на <адрес> <адрес> <адрес> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия Хуббатовой В.М с незаконным снятием обременения с <адрес> <адрес> и незаконной продажей этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ с хищением <данные изъяты> рублей у ГимадееваИ.И суд квалифицировал по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Иски АКБ «БТА Казань» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и Гимадеева И.И в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены (л.д.107-113). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуббатовой В.М в части удовлетворения гражданских исков, кроме удовлетворения иска Баталовой Р.Г, отменен с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Хуббатовой В.М оставлен без изменения (л.д.43-50).

Требование о признании сделки между Кадыровой Л.Р и Гимадеевым И.И по купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению исходя из следующего.

Банк не является стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры и земельного участка. В настоящее время их право данным договором не нарушено. Задолженность по кредиту с Кадыровой Л.Р не взыскана. Заочное решение суда отменено, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании представитель Банка и представитель Кадыровой Л.Р.

Гимадеев И.И является добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена Хуббатовой В.М от имени Кадыровой Л.Р по поддельной доверенности.

Как установлено в судебном заседании, Гимадееву И.И не было известно о неправомерности отчуждения имущества. Сделка соответствует требованиям закона: совершена в письменной форме, проведена регистрация права собственности, произведен расчет между сторонами.

Кадырова Л.Р (продавец недвижимости) денежные средства от Хуббатовой В.М либо от Гимадеева И.И не получала. Поэтому двусторонняя реституция не может быть применена. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Банк не заявил.

Срок исковой давности не истек, поскольку в данном случае он составляет 3 года.

Требование о признании недействительной сделки по снятию обременения с квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив истца в правах залогодержателя, прекратить запись о прекращении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении ограничения (обременения) права на квартиру и земельный участок так же подлежат отклонению.

В силу ст.38 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

2. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

3. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно п.4 ст.29 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Таким образом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, действия по снятию обременения не являются сделкой.

Неосведомленность о нахождении недвижимого имущества в залоге на момент заключения договора купли-продажи не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Право залога следует за объектом права, а не субъектом права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по снятию обременения с квартиры общей площадью 117,30 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1734 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив истца в правах залогодержателя, признать недействительной сделку между Кадыровой Л.Р и Гимадеевым И.И по купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись о прекращении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении ограничения (обременения) права на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.