Дело № 2-1/2011 РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грибаневой Е.Г. к нотариусу нотариального округа города Казани Республики Татарстан Салаховой М.А., Турентинову Г.Г. о признании недействительным завещания, у с т а н о в и л: Грибанева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к названным ответчикам и просит признать недействительными завещание, совершенное Турентиновой Н.А. в пользу Турентинова Г.Г., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Казани РТ Салаховой М.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Турентинову Г.Г. тем же нотариусом, и сделанные на основании названного свидетельства записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности Турентинова Г.Г. на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований истица указала, что в момент совершения завещания Турентинова Н.А. в силу своего болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Турентиновой Н.А., согласно выводам которой Турентинова Н.А. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 135-137 том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза по установлению даты выполнения оспариваемого завещания, согласно выводам которой, установить, соответствует ли фактическое время выполнения завещания Турентиновой Н.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате, не представляется возможным (л.д. 189 - 193 том 1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истицы о запрете ответчику Турентинову Г.Г. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Головном офисе ОАО «Ак Барс» Банк на счете № (категории «СБ») с причитающимися процентами и компенсацией, а также совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и на незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Кроме того, Лаишевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 173-174 том 1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаишевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д. 198 том 1). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Грибанева Е.Г. изменила основание иска, указав, что оспариваемое завещание подписано не самим завещателем, а иным лицом, и поэтому оно является недействительным (л.д. 241 - 242 том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописная запись «Турентинова Н.А.» и подпись от ее имени в оспариваемом завещании выполнена самой Турентиновой Н.А. (л.д. 23-26 том 2). В судебное заседание истица Грибанева Е.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Галимова А.А. также в суд не явилась, хотя и была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Турентинов Г.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - нотариус нотариального округа г. Казани РТ Салахова М.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в иске Грибаневой Е.Г. должно быть отказано. Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено: 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. По делу установлено, что Грибанева Е.Г. и Турентинов Г.Г. являются родными сестрой и братом (л.д. 7, 8, 74 том 1). Их мать Турентинова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1). При жизни Турентинова Н.А. завещала все свое имущество сыну Турентинову Г.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани РТ Салаховой М.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д.71 том 1). После смерти Турентиновой Н.А. Турентинов Г.Г. принял наследственное имущество матери на основании завещания, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д.70 том 1). ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала Турентинову Г.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад Турентиновой Н.А. в ОАО «Ак Барс» Банк (л.д. 83, 84 том 1). ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала Турентинову Г.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Турентиновой Н.А. (л.д. 90, 91, 95 том 1). Согласно сведениям из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Турентинова Г.Г. на унаследованные им объекты недвижимости по состоянию на 21 марта 2011 года не зарегистрировано (л.д. 205-206 том 1). Требования Грибаневой Е.Г. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что оспариваемое истицей завещание составлено с соблюдением требований к форме и порядку его совершения, закрепленными в статьях 1124, 1125 ГК РФ, а именно завещание Турентиновой Н.А. составлено в письменной форме, содержит место и дату его заверения, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом. Установлено, что в момент совершения завещания от 14 ноября 2007 года Турентинова Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждает действительность совершенной Турентиновой Н.А. сделки по распоряжению своим имуществом на случай своей смерти. Учитывая, что истицей не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств недействительности оспариваемого завещания, ее требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. По смыслу пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы Грибаневой Е.Г. судом были назначены экспертиза по установлению даты фактического выполнения оспариваемого завещания и почерковедческая экспертиза, оплату которых истица гарантировала. Проведение экспертиз было поручено экспертам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, которые выполнили экспертизы и представили их в суд. Однако истица Грибанева Е.Г. оплату экспертиз не произвела, что подтверждается письмом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38). Общая стоимость названных экспертиз согласно счетам на их оплату № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 227 том 1, л.д. 31 том 2), которые подлежат взысканию с Грибаневой Е.Г. В силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ при отказе в иске судья одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении требований Грибаневой Е.Г. судом отказано, необходимо отменить обеспечительные меры в отношении наследуемого имущества Турентиновой Н.А., наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Грибаневой Е.Г. в иске к нотариусу нотариального округа города Казани Республики Татарстан Салаховой М.А., Турентинову Г.Г. о признании недействительными завещания, совершенного Турентиновой Н.А. в пользу Турентинова Г.Г., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Салаховой М.А., зарегистрированного в реестре за №, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Турентинову Г.Г. на основании вышеуказанного завещания, и сделанные на их основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности Турентинова Г.Г. на объекты недвижимости, отказать. Взыскать с Грибаневой Е.Г. в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по проведению судебных экспертиз, проведенных на основании определений судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Снять запрет Турентинову Г.Г. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Головном офисе ОАО «Ак Барс» Банк на счете № (категории «СБ») с причитающимися процентами и компенсацией, а также совершать действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и на незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Снять запрет Лаишевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и на незавершенный строительством жилой дом <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации