Дело № 2-22/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козлова Д.В. к Волконскому В.А. об установлении границы между земельными участками, у с т а н о в и л: Первоначально Козлов Д.В. обратился в суд с иском к Волконскому В.А., в котором просил установить границу между земельными участками №65 и №66 согласно размеров плана выделения участков ОАО «Казтрансстрой» и кадастрового плана земельного участка №65. Как указывается в иске, истец является собственником земельного участка <адрес> Протяженность общей границы указанного земельного участка с земельным участком № согласно материалам межевания составляет 19 метров, однако фактически длина данной границы 15 метров. По утверждению истца, уменьшение протяженности границы между земельными участками произошло по вине прежнего хозяина земельного участка № Федорова Н.И., который самовольно сдвинул указанную границу на 4 метра, захватив тем самым часть земельного участка истца. Наследник Федорова Н.И. - его внук Волконский В.А. (ответчик по настоящему иску) отказался восстановить нарушенные границы земельного участка истца, выкопал забетонированные столбы будущего забора, установленные истцом. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Березка». В судебном заседании 07 декабря 2010 года по ходатайству ответчика Волконского В.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО РКЦ «Земля». Определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Волконского В.А. 25 июля 2011 года экспертное заключение ОАО РКЦ «Земля» поступило в суд без оплаты, а 26 июля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено. В судебном заседании 16 августа 2011 года представитель истца Козлова Д.В. - Козлова Л.Ю. уточнила исковые требования и просила определить границу между участками № и № согласно правоустанавливающих документов, результатов межевания и экспертизы ОАО РКЦ «Земля», обязать Волконского В.А. в предоставлении доступа на территории земельного участка истца. Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Н.В., поскольку он по договору купли-продажи земельного участка и садового дома приобрел у ответчика Волконского В.А. спорный земельный участок № в <адрес>. В судебном заседании по ходатайству представителя истца Козлова Д.В. - Козловой Л.Ю. суд произвел замену ненадлежащего ответчика Волконского В.А. на надлежащего ответчика Горбунова Н.В. Ссылаясь на отсутствие препятствий для восстановления нарушенных границ между земельными участками № и № <адрес> со стороны Горбунова Н.В., представитель истца заявила отказ от исковых требований к Горбунову Н.В. Ответчик Горбунов Н.В. на прекращение производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска не возражал. Волконский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель третьего лица - СНТ «Березка», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия Козловой Л.Ю. на отказ от иска от имени Козлова Д.В. оговорены в выданной ей ДД.ММ.ГГГГ доверенности и судом проверены. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу. В силу пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. По смыслу пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В ходе судебного разбирательства ответчиком Волконским В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оплату экспертизы податель ходатайства гарантировал. Проведение экспертизы было поручено экспертам ОАО РКЦ «Земля», которые выполнили экспертизу и представили ее в суд. Однако Волконский В.А. оплату экспертизы не произвел. Сметная стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Волконского В.А., поскольку с его стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Руководствуясь статьями 39, 95, 96, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять от представителя истца Козлова Д.В. - Козловой Л.Ю. отказ от иска к Горбунову Н.В. об установлении границы между земельными участками, и прекратить производство по делу. Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Волконского В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней. Судья Губаева Д.Ф.