Дело № 2-27/2011 РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Храмовой В.Н. к Гимадиеву Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Гимадиева Р.С. к Храмовой В.Н. о понуждении перенести забор, установил: Храмова В.Н. обратилась в суд с иском к Гимадиеву Р.С., в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного в ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка № является Гимадиев Р.С. Как указывается в иске, граница между участками № и № была определена решетчатым забором, построенным истицей в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик самовольно снес указанный забор и установил забор из толстого металла. В последующем ответчик возвел строения на своем земельном участке, а именно вплотную к забору между земельными участками истицы и ответчика он построил пристрои, в 60 см. от указанного забора ответчик возвел баню, в 10 см. от забора он возвел уборную. Кроме того, на границе земельных участков от уборной до пристроя ответчик возвел хозяйственную постройку. Ссылаясь на то, что дождевые стоки со всех построек ответчика направлены на земельный участок истицы, а сами постройки находятся на границе земельных участков, Храмова В.Н. указала, что дождевые стоки с данных построек стекают на ее земельный участок. Кроме того, происходит затенение земельного участка истицы, из-за чего на затененных участках не растут садовые насаждения. Указывая на то, что строения Гимадиева Р.С. возведены с нарушением требований СНиП 30-02-97, СП 11-106-97, истица просит обязать ответчика снести пристрои, расположенные на границе земельных участков №, № в <адрес> на расстоянии 1 метра от границы земельных участков до крайних выступающих частей этих пристроев, отодвинуть уборную на 3 метра от названной границы. Также, истица просит обязать ответчика изменить конструкцию крыш пристроев и бани таким образом, чтобы скат крыш был ориентирован на земельный участок ответчика, а крайняя выступающая часть крыши бани находилась на расстоянии 1 метра от границы земельных участков. Кроме того, истица требует обязать ответчика заменить сплошной забор на сетчатый либо решетчатый. По итогам ряда уточнений и дополнений исковых требований Храмова В.Н. просила обязать Гимадиева Р.С.: снести пристрои к его садовому дому (гараж, сарай), а также уборную; располагать сарай и уборную на расстоянии не менее 4 метров от границы участков № и №; повернуть баню длинной стороной (со скатом крыши) под углом 90 градусов к границе участков № и №, обеспечив расстояние до дома Гимадиева Р.С. не менее 15 метров; располагать уборную не ближе 3 метров от границы садовых участков № и №; заменить сплошной забор, являющийся стеной бытовых построек на решетчатый. Гимадиев Р.С. обратился в суд со встречным иском к Храмовой В.Н. о переносе забора, в обоснование которого указал, что Храмова В.Н. установила решетчатый забор, захватив тем самым 0,60 метра земельного участка №, принадлежащего Гимадиеву Р.С., по всей длине забора. Ссылаясь на изложенное, Гимадиев Р.С. просит обязать Храмову В.Н. убрать забор с его участка и перенести забор в сторону ее дома на 0,60 метра. В судебном заседании 27 января 2011 года по ходатайству сторон судом назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой изложены в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №. В судебном заседании 14 июля 2011 года Храмова В.Н. отказалась от требования обязать Гимадиева Р.С. располагать уборную не ближе 3 метров от границы садовых участков № и №, который был принят судом с прекращением производства по делу в данной части. В судебном заседании истица-ответчица Храмова В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования Гимадиева Р.С. не признала. Ответчик-истец Гимадиев Р.С. и его представители требования встречного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Храмовой В.Н. просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 186-188). Представитель третьего лица - СНТ «Березка» при Казанской ТЭЦ-1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений регламентируется Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 6.2 Правил по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Согласно пункту 6.7 Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков IV и V степени огнестойкости должны составлять 15 метров. Судом установлено, что в собственности Храмовой В.Н. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5). Площадь и местоположение границ земельного участка Храмовой В.Н. ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д.28-29). Собственником смежного земельного участка№ площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, является Гимадиев Р.С. (л.д. 66). Площадь и местоположение границ земельного участка Гимадиева Р.С. также не уточнены (л.д.67-69). Как следует из государственных актов на земельные участки № и № коллективного сада «Березка» ТЭЦ-1 при предоставлении оба участка имели одинаковую площадь - <данные изъяты> кв.м., и размеры - <данные изъяты> метров (л.д. 73-74, 92-93). При проведении инвентаризации садовых участков площадь земельного участка № по результатам измерений составила <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м. Гимадиев Р.С. и Храмова В.Н. с результатами измерений согласились, о чем каждый собственноручно указал в плане своего земельного участка (л.д. 94, 95). Результаты землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, показали следующее (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № на л.д. 119-137). В ходе сравнения координат поворотных точек земельных участков № и № экспертом было установлено, что границы обоих участков по инвентаризации имеют сдвиг по всему периметру от фактических границ земельных участков примерно на 1,95 метра на северо-запад. По мнению эксперта, сдвиг границ участков является следствием кадастровой ошибки, допущенной в ходе инвентаризации земель при определении координат земельных участков. Как установлено экспертом, площадь земельного участка № по факту составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка № по факту равна <данные изъяты> кв.м. То есть фактические площади обоих участков превышают их площади по правоустанавливающим документам. При этом, в обоих случаях превышение площадей находится в пределах допустимой погрешности определения площадей земельных участков. Учитывая, что фактические границы обоих земельных участков имеют равномерный сдвиг от их границ по материалам инвентаризации, экспертом в качестве точки отсчета в определении границ земельных участков была выбрана точка, бесспорная для обеих сторон (точка «В» приложения 7 экспертного заключения). При совмещении границ земельных участков по материалам инвентаризации в указанной точке, экспертом была определена граница, которая должна проходить между земельными участками № и № (от точки «В» до точки «Б»). Учитывая, что границы и площади участков № и № не уточнены, принимая во внимание приближенность определенной экспертом границы между участками к фактической границе между участками, обозначенной забором (приложение 7 экспертного заключения), суд соглашается с выводом эксперта в части определения местоположения границы между земельными участками № и №. В то же время, при определении расстояния от построек Гимадиева Р.С. до границы участка Храмовой В.Н. суд считает необходимым исходить из фактической границы между участками, обозначенной забором. Так, в ходе судебного разбирательства обе стороны показали, что местоположение имеющегося между участками забора не менялось с ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д. 180 оборот), споров по поводу границы между участками, обозначенной забором, ранее между сторонами не имелось. То есть, стороны согласовали границу между своими участками именно в том виде, в каком она существует на сегодняшний день. Как видно из плана расположения построек на земельных участках № и № гараж и сарай Гимадиева Р.С. вплотную примыкают к границе участка Храмовой В.Н., расстояние от уборной Гимадиева Р.С. до той же границы составляет 44 см, а минимальное расстояние от его бани до той же границы составляет 77 см. Согласно плану, расстояние от дома Храмовой В.Н. до гаража Гимадиева В.Н. составляет 11,32 м., до бани Гимадиева Р.С. - 13,25 м. (приложение 8 экспертного заключения и л.д. 185). Как видно из генерального плана СНТ «Березка» при Казанской ТЭЦ-1, утвержденного садовым товариществом в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 173) дом Гимадиева Р.С. с пристроем в виде гаража, примыкающего к забору соседнего участка Храмовой В.Н., имелся уже на момент составления названного плана. Из пояснений сторон следует, что эти постройки были возведены еще в 90-ые годы (л.д. 179 оборот). Исходя из давности постройки гаража и времени предъявления требования Храмовой В.Н. о его сносе, суд приходит к выводу, что первоначальное размещение гаража было согласовано сторонами именно таким образом и изменению не подлежит. То есть, в сносе гаража Гимадиева Р.С. суд отказывает. Относительно претензий Храмовой В.Н. к размещению Гимадиевым Р.С. сарая, уборной и бани, суд приходит к следующему. Судом установлено, что указанные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году. Расстояние от названных построек до границы земельного участка Храмовой В.Н. не соответствует требованиям Правил. При таком положении, сарай, пристроенный к гаражу Гимадиева Р.С., и уборная, расположенные на участке №, подлежат сносу. В данном случае, суд считает несущественным довод Гимадиева Р.С. о том, что требования Правил не могут быть применены к садовым участкам площадью менее 0,06 га, поскольку имеющееся на сегодняшний день расположение сарая и уборной не учитывает требование Правил о том, что при возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. То, что сток воды с названных построек осуществляется на участок Храмовой В.Н., Гимадиев Р.С. в суде не оспаривал. Что касается требования о понуждении Гимадиева Р.С. повернуть баню на 90 градусов, обеспечив расстояние между баней и домом Гимадиева Р.С. не менее 15 метров, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего. Как видно из материалов дела, минимальное расстояние от стены бани до границы земельных участков № и № составляет 77см., что на 23 см. меньше минимального расстояния до границы соседнего участка согласно Правилам, которыми такое расстояние установлено в 1 метр. Суд считает, что настоящее расположение бани, которая является капитальным строением, является несущественным нарушением прав Храмовой В.Н. и может быть устранено иным способом, нежели перенос бани. В данном случае требование Храмовой В.Н. о применении такого способа восстановления ее нарушенного права как перенос бани не соразмерно величине нарушенного права и удовлетворению не подлежит. Довод Храмовой В.Н. о том, что расстояние от бани до границы участков должно измеряться от проекции крыши бани на землю не состоятелен, поскольку выступающая часть крыши бани менее 50 см. Данный факт установлен в акте, подписанном самой Храмовой В.Н. и представителями садового товарищества, и Гимадиевым Р.С. не оспаривается (л.д. 184). Утверждение Храмовой В.Н. о том, что баня затеняет ее участок с 8 часов до 10 часов утра, которые наиболее полезны для роста садовых насаждений, несостоятелен, поскольку не основан на нормах права. В ходе светового дня тень от бани изменяет свое положение и не препятствует освещению всего участка Храмовой В.Н. Из пояснений эксперта следует, что участок Храмовой В.Н. не затеняется баней с 10 часов утра до 15 часов дня (л.д. 178), что Храмовой В.Н. не оспаривается. Поэтому оснований говорить о том, что баня Гимадиева Р.С. затеняет участок Храмовой В.Н., не имеется. Довод Храмовой В.Н. о том, что сточные воды и снег с крыши спорной бани попадают на ее участок, не подтвержден допустимыми доказательствами и потому подлежит отклонению. Кроме того, суд отклоняет требования Храмовой В.Н. о понуждении Гимадеева Р.С. располагать сарай и уборную не менее 4 метров от границы участков № и № и заменить сплошной забор, являющийся стеной бытовых построек, на решетчатый забор, как не основанный на нормах права. Таким образом, требования Храмовой В.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно в части сноса сарая и уборной, а в остальной части ее требования отклоняются. Относительно требований Гимадиева Р.С. о понуждении Храмовой В.Н. перенести забор на границе участков № и № в сторону своего участка на 0,60 метра суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на данные обстоятельства как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для удовлетворения требования Гимадиева Р.С. у суда не имеется, поскольку им не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что Храмова В.Н. захватила часть участка Гимадиева Р.С. шириной 0,6 метра по всей длине забора. Доводы Гимадиева Р.С. о том, что захват его участка со стороны Храмовой В.Н. подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные. В судебном заседании было установлено, что местоположение забора между участками № и № не менялось с ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть стороны согласовали границу между своими участками именно в том виде, в каком она существует на сегодняшний день. Замеры земельного участка №, проведенные в ходе назначенной судом землеустроительной экспертизы, выявили превышение фактической площади участка (по факту составляет <данные изъяты> кв.м.) над площадью участка, определенной в правоустанавливающем документе на землю (<данные изъяты> кв.м.). С учетом допустимой погрешности определения площади земельного участка, фактическая площадь участка Гимадиева Р.С. соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, что подтверждает отсутствие захвата части его участка со стороны Храмовой В.Н. Довод Гимадиева Р.С. о том, что фактическая площадь участка Храмовой В.Н. изменилась в большую сторону по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающем документе, и величина превышения должна быть поделена между соседями, не основан на нормах права и подлежит отклонению. Таким образом, встречный иск Гимадиева Р.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Храмовой В.Н. удовлетворить частично. Обязать Гимадиева Р.С. снести уборную и сарай, примыкающий к гаражу, расположенные <адрес> В удовлетворении требований Храмовой В.Н. о сносе гаража, примыкающего к садовому дому Гимадиева Р.С., понуждении повернуть баню на 90 градусов относительно границы участков № и № <адрес>, обеспечив расстояние между баней и жилым строением Гимадиева Р.С. не менее 15 (пятнадцати) метров, понуждении располагать сарай и уборную не менее 4 (четырех) метров от границы участков № и № и заменить сплошной забор, являющийся стеной бытовых построек, на решетчатый забор, отказать. В удовлетворении встречного иска Гимадиева Р.С. о понуждении Храмовой В.Н. перенести забор, установленный на границе участков № и № <адрес>, в сторону участка № на 0,60 метра, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации