Дело № 2-286/2011 РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Насыбуллину Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ООО СК «Цюрих» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Насыбуллину Д.М. (далее - ответчик) и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанским региональным филиалом ООО СК «Цюрих» и Насыбуллиным М.М. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Насыбуллина Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Насыбуллину М.М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина Насыбуллина Д.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Насыбуллина Д.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», полис №. Как указывается в иске, на проведение осмотра поврежденного транспортного средства ответчик, уведомленный телеграммой, не явился. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с актом выполненных работ <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Истец произвел страховую выплату в указанном выше размере. Страховая компания ответчика - ОАО СК «Росно» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, то есть <данные изъяты>. Разница между суммами страховых выплат ООО СК «Цюрих» и ОАО СК «Росно» составляет <данные изъяты>, которую истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика. В ходе подготовки делу к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Росно». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Насыбуллин М.М. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведенного ООО «Союз-Гарант», назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Афлятунову О.И. В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В иске представитель ООО СК «Цюрих» просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Насыбуллин Д.М. не возражал оплатить причиненный ущерб в размере, который установлен проведенной по делу экспертизой, в названной части иск признал. Третьи лица - представитель ОАО СК «Росно», Насыбуллин М.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика Насыбуллина Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Насыбуллину М.М., получил механические повреждения. Ответчик Насыбуллин Д.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Насыбуллиным Д.М. обжаловано не было, свою вину в совершенном ДТП в судебном заседании он не отрицал. На момент ДТП автомашина Насыбуллина М.М. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Союз-Гарант» согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в вышеуказанной сумме по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля. ОАО СК «Росно», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском, истец просил возместить ему, за вычетом <данные изъяты>, оставшуюся сумму понесенных реальных затрат в размере <данные изъяты>. Суд не может согласиться с данным требованием в силу следующего. Акт выполненных работ ООО «Союз-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь стоимость оказанных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, установленных на него запасных частей и затраченных расходных материалов. Однако ремонт автомобиля был выполнен без учета его износа. В данном же конкретном случае автомобиль Насыбуллина М.М. имел на момент ДТП определенный процент износа, который должен был быть учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и Насыбуллиным М.М., не содержит условия о выплате страхового возмещения без учета износа. Запросы суда о представлении дополнительных доказательств, а именно всех страниц названного полиса с оборотом, а также Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих.Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 54) истцом исполнены не были. При таком положении, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. В этом случае суд считает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему убытков в виде реального ущерба, поскольку позволяют последнему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ИП Афлятунова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № износ автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составлял <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно указанному заключению составляет <данные изъяты> без учета износа узлов и деталей, а с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, экспертиза выявила, что повреждения вышеуказанного транспортного средства, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, установленным страховщиком ООО СК «Цюрих» в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наружных повреждений шин и колесных дисков переднего правого и заднего правого колес. Средневзвешенная стоимость переднего правого и заднего правого колес в сборе, включая стоимость работ по их замене, составляет <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик согласился с указанной в экспертном заключении суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, рассчитанной с учетом износа. Истец свои возражения относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы, не представил. При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с учетом выплаченной ОАО СК «Росно» суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. Исходя из изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взыскнаию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично. Взыскать с Насыбуллина Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации