Дело № 2-275/2011 РЕШЕНИЕ 13 мая 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Бондаревой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Р.М. к Рыловой С.Е. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Рыловой С.Е. к Золотухиной Р.М. о признании расписок недействительными, установил: Золотухина Р.М. обратилась в суд с иском к Рыловой С.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица планировали заняться совместным бизнесом, но истица в последующем от этих планов отказалась. По утверждению Золотухиной Р.М., ответчица убедила истицу дать ей в долг <данные изъяты> на открытие салона красоты. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ истица оформила в <данные изъяты> Банке на свое имя кредит в размере <данные изъяты>. Добавив к указанной сумме <данные изъяты> личных накоплений, истица в тот же день передала ответчице <данные изъяты>. При этом, Рылова С.Е. в устной форме обязалась Золотухиной Р.М. выплачивать сумму кредита с процентами в соответствии с графиком его погашения. Как указывается в иске, на полученные денежные средства ответчица приобрела оборудование в салон красоты <данные изъяты> в <адрес> Деньги в погашение кредита ответчица вносила с нарушением графика платежей по кредиту, хотя свое обязательство об уплате кредита она подтвердила в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что обязуется вернуть истице полученные от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> по каждой расписке. Истица указывает, что от общей суммы кредита ответчица выплатила сумму в размере <данные изъяты> 7 (семью) платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В свою очередь, сумма денежных средств, выплаченных истицей по кредиту, составила <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчицы перед истицей составляет сумму <данные изъяты>, которую истица просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расчет которых приведен в иске, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В последующем истица дополнила заявленные требования в части возмещения судебных расходов и просила взыскать с ответчицы дополнительно <данные изъяты> на оплату услуг представителя. В судебном заседании Рылова С.Е. предъявила встречный иск к Золотухиной Р.М., в котором указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве оплатить кредит, оформленный на Золотухину Р.М., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> каждая она написала одновременно под воздействием угроз людей, назвавшихся друзьями Золотухиной Р.М., и в присутствии Дудченко И.И. Данные расписки, по утверждению Рыловой С.Е., являются безденежными. Поэтому Рылова С.Е. просила признать вышеперечисленные расписки недействительными. Также Рылова С.Е. просила взыскать с Золотухиной Р.М. понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица - ответчица Золотухина Р.М. и ее представитель требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указав, что Рылова С.Е. не представила доказательств того, что представленные Золотухиной Р.М. расписки были написаны под влиянием угроз. Ответчица - истица Рылова С.Е. и ее представитель требования встречного иска поддержали в полном объеме, первоначальный иск не признали. По словам Рыловой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Золотухиной Р.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были в тот же день ею потрачены на приобретение оборудования в салон красоты. Из указанной суммы денег Рылова С.Е. вернула Золотухиной Р.М. <данные изъяты>, то есть ее долг перед Золотухиной Р.М. на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Как указала Рылова С.Е., каких-либо обязательств по оплате кредита Золотухиной Р.М. она на себя не принимала, платежи по данному кредиту Рылова С.Е. производила по просьбе самой Золотухиной Р.М. в счет погашения долга в сумме <данные изъяты>. По утверждению ответчицы - истицы, все расписки она написала под влиянием угроз со стороны знакомых Золотухиной Р.М., опасаясь за свою жизнь. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из положений статьи 391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Пунктом 1 статьи 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, перевод заемщиком своего долга по кредитному договору на другое лицо возможен при одновременном соблюдении следующих условий: наличия согласия кредитора (кредитной организации) на перевод долга и оформления перевода долга в письменной форме. Статьей 812 ГК РФ установлено следующее: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Р.М. заключила с <данные изъяты> договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рылова С.Е. взяла на себя обязательство выплатить по кредиту, взятому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, оформленному на Золотухину Р.М., в течение 1 месяца (л.д. 8). В последующем, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рылова С.Е. указала, что получила от Золотухиной Р.М. в долг по <данные изъяты> по каждой расписке, которые она обязалась вернуть в указанные в расписках сроки (л.д. 9-11). Из представленных в деле приходных кассовых ордеров об оплате платежей по кредиту Золотухиной Р.М. видно, что Рылова С.Е оплатила по данному кредиту от своего имени сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 24-28), а также от имени Золотухиной Р.М. сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 23), которая Золотухиной Р.М. не оспаривается, что в совокупности составляет <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рылова С.Е. передала Золотухиной Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем последняя указала в расписке (л.д. 70), которая также Золотухиной Р.М. не оспаривается. Таким образом, общий размер денежных средств, переданных Рыловой С.Е. в счет исполнения обязательств Золотухиной Р.М. по кредиту и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в счет погашения платежей по договору № поступило платежей на общую сумм <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному кредиту не имеется (л.д. 48, 78). В ходе судебного разбирательства истица-ответчица Золотухина Р.М. и ее представитель последовательно говорили, что заявленные требования направлены на погашение долга Рыловой С.Е. по кредиту, а не по написанным ею распискам (л.д. 85, 98). Вместе с тем, какие-либо обязательства по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Золотухиной Р.М., у Рыловой С.Е. не возникли, поскольку не были соблюдены два необходимых в данном случае условия для перевода долга по кредитному договору: наличие согласия кредитора (кредитной организации) и оформление перевода долга в письменной форме. Расписка Рыловой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить кредит Золотухиной Р.М. не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к письменной форме договора, и не может быть признана допустимым доказательством перевода долга по договору № на Рылову С.Е. При таком положении, требования Золотухиной Р.М. о взыскании с Рыловой С.Е. суммы долга по кредиту и процентов за пользование данными денежными средствами удовлетворены быть не могут и подлежат отклонению. Не имеется оснований и для удовлетворения встречных требований Рыловой С.Е., поскольку ею не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ею написаны под воздействие угроз представителей Золотухиной Р.М. На основании вышеизложенного, взаимные требования Золотухиной Р.М. и Рыловой С.Е. следует признать необоснованными, их иски подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Золотухиной Р.М. в иске к Рыловой С.Е. о взыскании суммы долга по договору № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Золотухиной Р.М., в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов отказать. Рыловой С.Е. во встречном иске к Золотухиной Р.М. о признании недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок, датированных датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации