Дело № 2-475/2011

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года                                                                           город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Яруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Донсковой Л.В. к Новикову Д.С. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Новикова Д.С. к Донсковой Л.В. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Донскова Л.В. обратилась в суд с иском к Новикову Д.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ответчик получил от нее по четырем распискам <данные изъяты>: а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По первым трем распискам, ответчик обязался вернуть долг по первому требованию с уплатой <данные изъяты> ежемесячно, а по четвертой расписке - через месяц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> ежемесячно.

По утверждению истицы, ответчик в первое время уплачивал проценты, однако впоследствии платить их перестал и в настоящее время отказывается возвратить сумму долга.

Поэтому она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> с учетом суммы основного долга и процентов, представив соответствующий расчет взыскиваемых сумм.

В ходе судебного разбирательства Новиков Д.С. обратился к             Донсковой Д.С. со встречным иском, в котором просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные расписками между Новиковым Д.С. и Донсковой Л.В. незаключенными.

В обоснование заявленных требований Новиков Д.С. указывает, что денежные средства от Донсковой Л.В. он не получал, факт передачи денежных средств названные расписки не удостоверяют, а только указывают на обязанность Новикова Д.С. вернуть Донсковой Л.В. сумму денежных средств.

В судебном заседании истица - ответчица Донскова Л.В. и её представитель требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика - истца Новикова Д.С. требования по встречному иску поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу установлено, что Новиков Д.С. обязался вернуть Донсковой Л.В. по первому требованию суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> ежемесячной маржи, а также через месяц сумму в размере <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> месячной маржи, о чем указал в расписках, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Из пояснений Донсковой Л.В. следует, что проценты на сумму займа в размере, определенном в перечисленных расписках, уплачивались ей Новиковым Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.С. проценты по займу уплачивать перестал, сумму долга вернуть отказывается.

В целях взыскания задолженности Донскова Л.В. обратилась в коллекторскую фирму ООО «Компания «Знаков», которой указала о наличии у Новикова Д.С. перед ней задолженности по трем распискам - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Донскова Л.В. пояснила, что исходя из общей суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, возвращенных ей Новиковым Д.С. по распискам, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она считала возвращенной и потому возврата долга по данной расписке она при обращении в коллекторскую фирму не требовала (л.д. 52).

Новиков Д.С. от возврата суммы долга по трем первым распискам выплатить отказался, о чем собственноручно указал в предъявленной к нему претензии (л.д. 9).

Обращаясь с иском в суд, Донскова Л.В. просила взыскать с                 Новикова Д.С. сумму долга с процентами по всем четырем распискам. На суде Донскова Л.В. пояснила, что первоначальный расчет возвращенной Новиковым Д.С. суммы долга был произведен ей неверно, всего Новиков Д.С. вернул ей <данные изъяты>. Данное утверждение суд воспринимает как способ защиты истицей-ответчицей своего права на взыскание суммы долга.

Не соглашаясь с требованиями Донсковой Л.В., представитель            Новикова Д.С. указал, что зафиксированное в расписках обязательство Новикова Д.С. вернуть Донсковой Л.В. денежные средства не подтверждает факт передачи Донсковой Л.В. Новикову Д.С. денежных средств. По утверждению представителя Новикова Д.С., расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, они были даны Амирову Н.Б. в подтверждение существующих между Новиковым Д.С. и Амировым Н.Б. товарно-денежных отношений, а имя Донсковой Л.В. было в них указано по просьбе Амирова Н.Б.

С данными утверждениями суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что расписки были даны Амирову Н.Б., а не Донсковой Л.В. опровергаются показаниями самого Амирова Н.Б., указавшего суду, что с Донсковой Л.В. он не знаком, при написании расписок на имя Донсковой Л.В. он не присутствовал, текст расписок Новикову Д.С. не диктовал (л.д. 83).

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели                      Полетаева О.Г., Мухина А.С., Фаттахова М.Э. (л.д. 64 оборот - 66 оборот, л.д.83 с оборотом) показали, что они в разное время присутствовали при передаче Донсковой Л.В. денежных средств Новикову Д.С. и написании Новиковым Д.С. расписок о получении от Донсковой Л.В. сумм денег.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и сомневаться в их правдивости у суда не имеется..Г., Мухиной А.С., Фаттаховой М.Э.

Как указал представитель Новикова Д.С., все расписки на имя Донсковой Л.В. были написаны Новиковым Д.С. добровольно, какие-либо меры насилия или угрозы для получения расписок Донскова Л.В. к               Новикову Д.С. не применяла, недееспособным Новиков Д.С. не признан.

Учитывая вышеизложенное, а также буквальное значение слова «вернуть» как отдать взятое, полученное ранее, суд считает доказанным факт передачи Донсковой Л.В. Новикову Д.С. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя данному выводу, надлежит признать, что довод о безденежности представленных Донсковой Л.В. расписок носит голословный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таком положении, требования Новикова Д.С. о признании договоров займа незаключенными суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Что касается требований Донсковой Л.В., то они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд считает, что с Новикова Д.С. в пользу Донсковой Л.В. должна быть взыскана сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, поскольку первоначально истица-ответчица указывала, что исходя из общей суммы возвращенных Новиковым Д.С. денежных средств долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она считала погашенным.

О том, что перечисленные договоры займа являются беспроцентными в самих расписках не предусмотрено.

В то же время, суд не может согласиться с утверждением стороны             Донсковой Л.В. о том, что установленные в расписках ежемесячные проценты маржи являются процентами на сумму займа.

Так, согласно словарю финансовых и юридических терминов под «маржой» понимается разница между процентными ставками, курсами ценных бумаг, ценами товаров и другими аналогичными, однородными показателями, имеющую место в одно и то же время в разных условиях продажи, покупки, кредитования. По смыслу ближе к слову «маржа» стоят «разница», «прибыль».

Исходя из толкования названного термина, суд приходит к убеждению, что маржа не является процентом по договору займа в понимании статьи 809 ГК РФ.

При таком положении, процент на суммы займа, заявленный             Донсковой Л.В. ко взысканию, должен быть рассчитан согласно положениям части 1 статьи 809 ГК РФ. При сумме долга <данные изъяты>, периоде просрочки долга <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и установленном на день вынесения настоящего решения размере ставки рефинансирования 8,25%, с Новикова Д.С. должны быть взысканы проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования Донсковой Л.В. частично удовлетворены, ей на основании статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Новикова Д.С.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Донсковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Д.С. в пользу Донсковой Л.В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по указанным договорам займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Новикова Д.С. к Донсковой Л.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                     Губаева Д.Ф.