Дело № 2-425/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф, с участием помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Стебо А.А., при секретаре Бондаревой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан суда гражданское дело по исковому заявлению Леваковой Н.М. к Садоводческому товариществу «Идель» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Левакова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к СТ «Идель», указав, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с должности бухгалтера СТ «Идель» по п.п. 6 «а», 7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истица считает незаконным, так как ее отсутствие на рабочем месте объясняется непредставлением работодателем такого места. По ее утверждению, в результате незаконного увольнения, ухудшилось здоровье, истица была помещена на дневной стационар. Поэтому истица просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в должности бухгалтера СТ «Идель», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из пояснений истицы следует, что в весенне-летний-осенний период трудовые функции она исполняла непосредственно в садоводческом товариществе. Рабочее место бухгалтера было в вагончике, куда садоводы приходили для сдачи взносов и платежей. Кроме того, истица ходила по аллеям садового товарищества, собирая денежные средства у садоводов. Что касается зимнего периода, то в это время истица работала дома, и садоводы для сдачи взносов и платежей приезжали к истице домой. По утверждению истицы, находиться в садоводческом товариществе в зимний период невозможно, поскольку вагончик бухгалтера не отапливается. Представитель ответчика - председатель СТ «Идель» иск не признал, пояснив, что в садоводческом товариществе имеется отапливаемое помещение для работы бухгалтера в доме охранника. Необходимость присутствия бухгалтера на рабочем месте закреплена в положениях трудового договора бухгалтера, который истица подписывать отказалась. Согласно пояснениям представителя ответчика, составлению каждого акта об отсутствии на рабочем месте предшествовал телефонный звонок истице, что подтверждается представленной в деле распечаткой звонков с телефонного номера председателя СТ «Идель», однако истица на работу не являлась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение Леваковой Н.М. законным и обоснованным, а ее иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему. Статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренными пунктами 6 и 7 статьи 81 названного кодекса, является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Левакова Н.М. работает бухгалтером в СТ «Идель» Лаишевского района РТ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор об имущественной ответственности работника за переданные под отчет ценности договор (л.д. 78). В расписке, приложенной к указанному договору, Левакова Н.М. обязалась выполнять все установленные правила по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по приему, хранению, расходованию и сдаче денежных средств, а также порядок и сроки представления отчетности (л.д. 78 оборот). Трудовой договор между работодателем и работником не заключался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Левакова Н.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. Истица от подписи перечисленных актов отказалась, о чем в них имеются записи, которые истицей не оспариваются (л.д. 83-87). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Леваковой Н.М. было направлено письмо, в котором ей предлагалось подписать акты о неявке на рабочее место, приложив к ним объяснительные. Также ей сообщалось о необходимости прибыть к работодателю со всеми необходимыми документами для заключения трудового договора и договора о материальной ответственности (л.д. 76). Указанное письмо Левакова Н.М.получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), факт получения письма истицей не оспаривается. В соответствии со статьей 22 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием на работу в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников, относятся к компетенции правления такого объединения. Там же установлено, что заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. Согласно протоколу заседания правления СТ «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ в этот день членами правления СТ «Идель» в количестве 12 человек большинством голосов принято решение об увольнении Леваковой Н.М. с должности бухгалтера-кассира по п.п. 6 «а» и 7 ст.81 Трудового кодекса РФ по завершению ее нахождения на больничном (л.д. 71-72). Полномочия членов правления, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в заседании правления, подтверждаются протоколом собрания СТ «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были избраны 15 членов правления садоводческого товарищества (л.д. 73-75). В соответствии с положениями раздела 7 Устава СТ «Идель» решение об увольнении в установленном порядке рабочих, служащих принимает правлении садоводческого товарищества. При этом, правление правомочно решать вопросы при наличии на заседании правления не менее 2/3 членов правления (л.д. 98). В судебном заседании истица указала, что члены правления Кукушкин Г.А. и Егоров С.М. участия в заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Факт наличия или отсутствия двух членов правления на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об увольнении Леваковой Н.М., в данном случае существенным не является, так как для признания решения правления правомочным достаточно присутствия на его заседании 2/3 его членов, то есть 10 человек. Само решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Леваковой Н.М., истицей в рамках настоящего дела не оспаривалось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Левакова Н.М. уволена с должности бухгалтера СТ «Идель» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 и п. 6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил протокол собрания правления СТ «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Приказ об увольнении Левакова Н.М. подписать отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 88) и истицей не оспаривается. Запись об увольнении в трудовой книжке истицы не имеется, в виду непредставления трудовой книжки работником работодателю. С учетом изложенных фактических данных и норм трудового законодательства суд приходит к выводу о том, что Левакова Н.М. допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах. Довод истицы об отсутствии условий для работы по месту нахождения ответчика несостоятелен, поскольку он не подтверждается собранными по делу доказательствами. Место жительства истицы не может быть признано ее рабочим местом в понимании статьи 209 Трудового кодекса РФ, поскольку оно не находится под контролем ее работодателя. В связи с изложенным, требования Леваковой Н.М.. о восстановлении ее в должности бухгалтера СТ «Идель», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по данной должности и компенсации морального вреда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств, обосновывающих законность увольнения Леваковой Н.М. по пункту 7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Представленные представителем ответчика приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Левакову Н.М. дисциплинарных взысканий за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее штрафные санкции в отношении СТ «Идель», указывают на то, что истица уже понесла дисциплинарную ответственность по эпизодам, перечисленным в данных приказах, а повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок не допускается. Других доказательств совершения истицей виновных действий, оформленных в соответствии с нормами Трудовым кодексом РФ о применении дисциплинарных взысканий, представитель ответчика не представил. На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку увольнение истицы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, формулировка приказа об увольнении в данной части подлежит изменению. Также в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований увольнения следует указать акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что в трудовой книжке истицы отсутствует запись об увольнении, а неправильная формулировка причины увольнения не послужила препятствием поступлению Леваковой Н.М. на другую работу, так как в суде она пояснила, что трудоустроиться после увольнения она не пыталась, оснований для выплаты истице среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой приказа об увольнении также не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Леваковой Н.М. удовлетворить частично. Изменить формулировку приказа председателя правления Садоводческого товарищества «Идель» об увольнении Леваковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в качестве основания увольнения Леваковой Н.М. акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания правления Садоводческого товарищества «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска Леваковой Н.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.