Дело № 2-745/2011 РЕШЕНИЕ 02 августа 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф, при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Мальцева П.В. к Гатауллину Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Мальцев П.В., от имени которого по доверенности действует Салихов В.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к названным ответчикам, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Гатауллина Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мальцеву П.В., получил механические повреждения. Вина Гатауллина Р.Р. в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Гатауллина Р.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика - ООО «Бюро страховых услуг». Согласно отчету оценщика, указанная сумма составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по извещению ответчиков о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, а также расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Гатауллина Р.Р. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в счет возмещения ремонта автомобиля, <данные изъяты> - услуги почты. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в части восстановительного ремонта, <данные изъяты> - услуги оценщика, <данные изъяты> - услуги нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, <данные изъяты> - услуги представителя и <данные изъяты> - услуги почты. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Салихов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Гатауллин Р.Р. заявленные к нему требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, текст которого приобщен к материалам настоящего дела. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 927 ГК РФ и пункту 2 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю Мальцева П.В. причинены технические повреждения. Ответчик Гатауллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление Гатауллиным Р.Р. обжаловано не было, свою вину в совершенном ДТП в судебном заседании он не отрицал. На момент ДТП владелец автомобиля <данные изъяты> Пушкарев Д.В. имел действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ООО «Страховая компания «Северная казна» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету ООО «Бюро страховых услуг» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчики свои возражения, указывающие на их несогласие со стоимостью ущерба, определенного оценщиком в вышеуказанном отчете, суду не представили. Каких-либо оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующее разрешение на проведение оценочной деятельности, доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования Мальцева П.В. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, сумма в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» и <данные изъяты> должны быть взысканы с Гатауллина Р.Р. Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему ответчиками расходов по оплате услуг почтовой связи, понесенных им в связи с извещением ответчиков о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля оценщиком. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>. Суд не может согласиться с утверждением истцовой стороны о том, что возложение расходов судебных расходов истца только на одного ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна» является справедливым, поскольку, по мнению истца, ответчик Гатауллин Р.Р. в сравнении со страховщиком является менее защищенным лицом в финансовом смысле. По мнению суда, такой подход противоречит принципу возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, закрепленному в статье 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в части возмещения его судебных расходов ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежат удовлетворению в объеме, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований к названному ответчику, то есть частично. При таком положении, в пользу истца с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежат взысканию <данные изъяты> - за услуги оценщика, <данные изъяты> - за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> - в возврат госпошлины. С Гатауллина Р.Р. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования Мальцева П.В. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Мальцева П.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гатауллина Р.Р. в пользу Мальцева П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги почтовой связи и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Мальцева П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги почтовой связи, <данные изъяты> - за услуги оценщика, <данные изъяты> - за нотариальное удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации