Дело № 2 - 722/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 05 августа 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Сорокиной О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, у с т а н о в и л: ОАО «Уралсиб (далее - истец или Банк) обратилось в суд с иском к Сорокиной О.А. (далее - ответчик или заемщик), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 6.3, п.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> об общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства №, в котором стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк провел оценку залогового транспортного средства. В соответствии с отчетом № стоимость предмета залога после переоценки составила <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы истца по уплате госпошлины. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство ответчицы - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело без его участия не просил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.п.1 и 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Судом установлено, что покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Пунктом 3 указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов по кредиту путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком возврата кредита. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена уплата Банку неустойки в размере <данные изъяты> от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога №, по которому заемщик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами в размере <данные изъяты>. Пунктом 3.9 договора залога стороны установили начальную продажную цену предмета залога равной <данные изъяты> от его стоимости, указанной в п.1.2 названного договора. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу (кредиту), <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Ответчик свои возражения относительно произведенного Банком расчета задолженности по кредиту суду не представил. В связи с изложенным, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным и соглашается с данным расчетом. Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной Банком неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в общей сумме <данные изъяты>) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредиту и считает возможным применить к названным требованиям ст. 333 ГК РФ. При таком положении, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности по кредиту на <данные изъяты>, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Ответчик свои возражения, указывающие на невозможность обращения взыскания на данное имущество, суду не представил. При таком положении, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ответчика путем его продажи с публичных торгов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определенной по заказу истца независимым оценщиком (отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оценка автомобиля была проведена в отсутствии достаточной информации, необходимой для ее проведения, а именно без осмотра автомобиля. Указанное обстоятельство не позволяет суду признать выводы оценщика, изложенные в отчете №, достоверными. Кроме того, оценка заложенного транспортного средства была проведена без привлечения его собственника (ответчика по данному делу), что лишило возможности последнего представить свои возражения относительно правильности произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости автомобиля. Учитывая, что при заключении договора залога транспортного средства стороны согласовали стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, его начальную продажную цену они определили в размере <данные изъяты> от названной стоимости, то начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты>. На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика должны быть взысканы понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных требований, а именно в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно решил: Иск Отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать с Сорокиной О.А. в пользу Отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку обязательства по возврату кредита и уплате процентов, <данные изъяты> - в возврат государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Сорокиной О.А. - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Отрытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации