Дело № 2-918/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 09 сентября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по заявлению Прокурора Приволжского района города Казани в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования к Макарову В.М. о признании незаконным использования земельного участка и обязании освободить земельный участок, установил: Прокурор Приволжского района г.Казани обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования к Макарову В.М. и просит признать незаконным использование ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с распложенным на нем металлическим забором, обязать ответчика освободить указанный земельный участок, демонтировав установленный на нем металлический забор. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеназванный земельный участок захвачен ответчиком самовольно, в отсутствии правоустанавливающих документов, вследствие чего постановлением Управления Росреестра по № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился. Помощник прокурора Приволжского района г.Казани Загидуллина Э.Л. просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав на полную поддержку заявленных требований и согласие на вынесение заочного решения. Ответчик Макаров В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, ссылаясь на отсутствие интересов муниципального образования «Лаишевский муниципальный район РТ», затронутых настоящим спором, просил вынести решением на усмотрение суда. Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по РТ в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Представители третьих лиц - Муниципального учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, ООО «Заповедный», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, осуществляется самим собственник или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу предписания части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, прокурор в обоснование своих требований представил суду постановление Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров В.М. за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, путем ограждения металлическим забором, был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.5). Требования прокурора о признании незаконным использования Макаровым В.М. вышеуказанного земельного участка и обязании его освободить земельный участок суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что спорный земельный участок расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Заповедный». Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: схема огороженного забором земельного участка (л.д. 8), свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Заповедный» на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 79), свидетельства о государственной регистрации права собственности Макарова В.М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, соответственно (л.д. 137, 138), проект благоустройства земельного участка индивидуального жилого дома <адрес> с указанием границ используемого Макаровым В.М. земельного участка (л.д. 140-149), кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 161-185), кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового квартала № (л.д.187-194), ответ Отдела по Лаишевскому району ФБУ «Кадастровая палата» по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198, 199). Поскольку Макаровым В.М. допущено использование земельного участка, расположенного в границах землепользования, собственником которого является ООО «Заповедный», оснований утверждать о том, что использование названного участка нарушает права, свободы и законные интересы Российской Федерации и муниципального образования у суда не имеется. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Заповедный» самостоятельных требований относительно предмета спора к Макарову В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявило. При таком положении, оснований для удовлетворения требований прокурора у суда не имеется. Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно решил: Прокурору Приволжского района города Казани в удовлетворении заявления в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования к Макарову В.М. о признании незаконным использование Макаровым В.М. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с распложенным на нем металлическим забором, обязании Макарова В.М. освободить указанный земельный участок, демонтировав установленный на нем металлический забор, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации