Дело № 2-941/2011 РЕШЕНИЕ 16 сентября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Кучергина В.П. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о признании удержания денежных средств в счет возмещения расходов на обучение незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, установил: Кучергин В.П., от имени которого по доверенности действует Матыгуллин А.Ф., обратился в суд с названным иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан», мотивировав свои требования тем, что при увольнении из авиакомпании ему не произведен полный расчет по заработной плате. Кроме того, необоснованно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченные работодателем на обучение истца. Истец считает данное удержание незаконным, поскольку соглашение о прохождении обучения с ним заключено не было, он не был предупрежден о стоимости обучения и необходимости возмещения данной стоимости при его увольнении. Кроме того, истец является ветераном боевых действий, проходившим военную службу в автомобильном батальоне в республике Афганистан, поэтому он на основании подп.17 п.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» имеет право на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать удержание ОАО «Авиакомпания «Татарстан» денежных средств из его заработной платы в счет возмещения расходов на обучение в сумме <данные изъяты> незаконным, взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил в дополнение к заявленным суммам взыскать с ответчика расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика иск не признала, указав, что обязанность работника возместить работодателю расходы по его обучению в случае расторжения трудового договора по инициативе или вине работника предусмотрена договором на индивидуальное обучение (переучивание) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и Кучергиным В.П., а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами. Представитель ответчика указала, что истец необоснованно включил в требуемую им сумму <данные изъяты>, удержанные с Кучергина В.П. в качестве подоходного налога, просила применить к требованиям истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы ст.333 ГК РФ. Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ЦБ РФ) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучергин В.П. уволился из ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по собственному желанию, при этом расчет по заработной плате с ним в день увольнения произведен не был. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность работодателя перед Кучергиным В.П., не оспариваемая сторонами, составляет <данные изъяты>. Кучергин В.П. является ветераном боевых действий, а поэтому в соответствии с подп.17 п.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах» он имеет право на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя. Данное положение закрепляет право истца на обучение по месту работу на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя и не может рассматриваться как норма, возлагающая на ветеранов боевых действий обязанности несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии. Кроме того, право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано ТК РФ. Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией РФ, ТК РФ, иными законами и нормативными правовыми актами. При таком положении, удержание ОАО «Авиакомпания «Татарстан» из заработной платы Кучергина В.П. денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных работодателем на его обучение на курсах повышения квалификации в Центре летной подготовки СПб ГУГА по программе переподготовки летного состава на ВС Боинг-737, является незаконным. Условия, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на индивидуальное обучение (переучивание) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными работодателем с Кучергиным В.П., противоречат подп.17 п.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах» и в связи с этим применению не подлежат. С учетом имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> и незаконно удержанной с истца суммы за обучение в размере <данные изъяты>, с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Кучергина В.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Согласно представленному истцом расчету размера процентов за задержку выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, размер процентов за задержку выплаты указанной суммы составляет <данные изъяты>. Учитывая математическую верность данного расчета, а также отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно его точности, суд соглашается с испрашиваемой истцом суммой процентов. Суд не считает возможным уменьшить данную сумму, поскольку она на порядок меньше суммы задолженности ответчика перед истцом, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется. Учитывая признание судом неправомерности действий ответчика по удержанию из заработной платы истца денежных средств, затраченных работодателем на его обучение, трехмесячную задержку по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, на основании статьи 237 ТК РФ истцу должен быть компенсирован моральный вред. Исходя из наличия вины работодателя и, при этом, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, указывающих на степень перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. Суд, оценив сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных представителем истца документов и пояснений, считает, истцу должна быть возмещена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцу должны быть возмещены его расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Таким образом, иск Кучергина В.П. подлежит удовлетворению частично. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 393 ТК РФ. В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Кучергина В.П. удовлетворить частично. Признать удержание Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Татарстан» из заработной платы Кучергина В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов работодателя на обучение незаконным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Кучергина В.П. сумму, причитающуюся ему при увольнении, в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации