Дело № 2-789/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 29 августа 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Чумарина Н.А. к Сагирову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чумарин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к перечисленным ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> по вине водителя Сагирова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, и получил от страховой компании страховую выплату на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика, указанная сумма с учетом износа составляет <данные изъяты>. При таком положении, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца по расчету оценщика составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец Чумарин Н.А. заявил отказ от исковых требований к ответчику Сагирову М.А., который был принят судом с прекращением производства по делу в данной части. После уточнения требований истец просил взыскать заявленные в иске суммы в полном объеме с ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Чумарин Н.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил. В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сагиров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чумарина Н.А., принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю Шевроле-Авео причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Сагирова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования по полису №. Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя Сагирова М.А. вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные выше обстоятельства ДТП и вина Сагирова М.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, представленной копией административного материала. Следовательно, правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Размер выплаченной истцу страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. То есть, сумма разницы стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» свои возражения, указывающие на его несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и величиной утраты его товарной стоимости, определенными оценщиком в вышеуказанных отчетах, суду не представил. Каких-либо оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, поскольку они составлены оценщиком, имеющим соответствующее разрешение на проведение оценочной деятельности, доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумма разницы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> и сумма утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумарина Н.А. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Россгострах» в пользу Чумарина Н.А. подлежат взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>, и его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск Чумарина Н.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Россгострах» сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации