Дело № 2-790/2011 РЕШЕНИЕ 05 сентября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Садовниковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» к Ершовой Л.А. о признании права собственности на дачный дом отсутствующим, записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительной, о признании права на летний домик для отдыха за истцом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» (далее - истец или Общество) обратилось в суд с иском и просит признать право собственности Ершовой Л.А на дачный дом <адрес>, расположенный на предоставленном Обществу земельном участке лесного фонда площадью <данные изъяты> отсутствующим, а записи об этом в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, признать за Обществом право собственности на летний домик для отдыха № площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке лесного фонда площадью <данные изъяты> <адрес>. В обоснование требований указано, что Общество приобрело по договору от ДД.ММ.ГГГГ базу отдыха, расположенную <адрес>, построенную на земельном участке площадью <данные изъяты>, закрепленном за Общество в бессрочное пользование. Право собственности на базу отдыха зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> арендуется Обществом на основании договора аренды лесного участка. Ссылаясь на строительство летних домиков № и № за счет средств и силами Общества, отсутствие на территории базы отдыха какого-либо кооператива и оформленных прав Ершовой Л.А. на земельный участок, занимаемый летним домиком №, а также поддельность подписи от имени директора Каюмова И.Г. на справке от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для регистрации права собственности Ершовой Л.А. на спорный домик, истец просит признать право собственности Ершовой Л.А. на дачный дом № отсутствующим, запись об этом в ЕГРП недействительной, признав право собственности на летний домик для отдыха № за истцом. В судебном заседании представитель истца Лазаренко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что Ершова Л.А. не принимала участия в строительстве дачного дома № и регистрации права собственности на него, членом дачного кооператива на базе отдыха Гидроспецстрой либо пользователем земельного участка, занятого спорным домом, никогда не являлась. Представитель ответчик Ершовой Л.А. - Колик Б.А. иск не признал и пояснил, что истцом не представлена проектно-сметная документация на спорный объект. Истцом не оспаривается подлинность печати и дата выдачи справки. Выданная справка соответствовала правоприменительной и сложившейся на территории базы Гидроспецстрой практики по регистрации прав собственности на дачные домики. Третьи лица - Ершов А.Н., представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Ершова Л.А на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной директором Общества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на дачный дом общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13, 83-85 т.1). Земельный участок, занимаемый дачным домом №, предоставлен Обществу по договору аренды лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду на 49 лет (л.д. 87-92 т.1). В справке, послужившей основанием для регистрации права собственности Ершовой Л.А. на дачный дом №, указано, что Ершова Л.А. является владельцем дачного дома № на базе отдыха Гидроспецстрой <адрес>, площадью <данные изъяты> Земельный участок находится в аренде лесного фонда, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ года директором Общества Каюмовым И.Г. (л.д.14 т.1). Результаты назначенной судом по делу почерковедческой экспертизы показали, что копия подписи Каюмова И.Г. в копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ершова Л.А. является владельцем дачного дома № на базе отдыха Гидроспецстрой <адрес>, расположенная на строке «Директор ООО КРСФ Гидроспецстрой ________ И.Г.Каюмов» является копией подписи, выполненной не самим Каюмовым И.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Каюмова И.Г. (л.д. 172-174 т.1). По справке аналогичного содержания зарегистрировано право собственности на дачный дом № (собственник Каюмова Е.Е. - мама представителя Общества Каюмова А.И). Так же по справкам, подписанным директором Общества, имеющим аналогичное содержание, зарегистрированы права собственности за физическими лицами и самим Обществом на дачные дома №№ № на базе отдыха Гидроспецстрой <адрес>. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что дачный кооператив на территории базы отдыха Гидроспецстрой создан не был, Ершова Л.А. и другие собственники дачных домов, расположенных на территории указанной базы отдыха, членами такого кооператива не являются. Земельный участок, занимаемый спорным дачным домом №, Ершовой Л.А. на каких-либо правах не предоставлялся. Также установлено и не оспаривается сторонами, что с момента завершения строительства спорного дачного дома №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, единственным его пользователем была и остается Ершова Л.А. Общество, утверждая, что является собственником спорного дачного дома, а так же о том, что дачный дом № был предоставлен Ершовой Л.А в пользование, не обладает запасными ключами от данного дома. Требование о прекращении пользования спорным дачным домом к Ершовой Л.А. Обществом никогда не заявлялось. Бесспорные доказательства предоставления дачи в пользование Ершовой Л.А. суду не представлены. Свидетель Каюмов И.Г пояснил, что внутренней отделкой дома Ершов А.Н. должен был заниматься сам. Дом строился по просьбе Ершова А.Н (л.д.130 т.2). Тот факт, что внутренняя отделка спорного дачного дома производилась за счет Ершовых, подтвердил и свидетель Дурандин С.Н., являвшийся на период строительства дачного дома № директором фирмы ООО «СтройМонтажИнвест» (л.д. 132-133 т.2). Из пояснений свидетеля Романова В.В. следует, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Ершовой Л.А. ее муж Ершов А.Н. получил из рук директора Общества Каюмова И.Г. (л.д. 131 оборот т.2). Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, последующих действий Общества и Ершовых, суд приходит к выводу, что спорный дом не был предоставлен ответчице в пользование. Спорный дом создавался не для Общества, а для Ершовых. Данный вывод, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Министру лесного хозяйства РТ с письмом, в котором указано, что Общество не возражает против заключения договора аренды лесного участка площадью <данные изъяты> с Ершовой Л.А, являющейся собственником дачного дома № (л.д.139 т.2). Общество, утверждая, что строительство дома велось за счет собственных строительных материалов и своими силами представило в доказательство счета-фактуры и накладные. Как установлено в судебном заседании, Общество занималось строительством, эта деятельность прописана в Уставе. Доказательства использования строительных материалов, в отношении которых были представлены платежные поручения, счета-фактуры, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств (л.д.25-57 т.1, л.д. 102-103 т.2), при строительстве именно спорного дачного дома № суду не представлены. Суд не может признать допустимыми доказательствами возведения спорного дачного дома № за счет средств Общества свидетельские показания Галеева З.Я., Иванова В.В. (л.д. 114-115 т.2), Банновой Г.М. (л.д. 214 т.2), поскольку, указывая на факт возведения спорного дома силами строителей Общества, они не могут подтвердить, что средства, затраченные на строительство названного дома, принадлежали именно Обществу. Суд полагает, что в силу наличия между перечисленными свидетелями и Обществом до настоящего момента трудовых отношений, к их показаниям следует отнестись критически. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Обществом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что спорный дачный дом № был возведен за счет средств Общества для целей Общества. При таком положении, принимая во внимание, что на два дачных дома № и №, строившихся в одно время, зарегистрировано право собственности на основании справок от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленных печатью Общества, имеющих одинаковое содержание, суд приходит к выводу, что Ершовой Л.А дом не предоставлялся в пользование, дом во владение Общества не поступал, Обществом не оспорена печать на справке, на летний домик для отдыха № так же зарегистрировано право собственности Каюмовой Е.Е, находящейся в родственных отношениях с Каюмовым И.Г, Каюмовым А.И, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» в удовлетворении заявленных требований к Ершовой Л.А. признать право собственности Ершовой Л.А. на дачный дом №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на предоставленном обществу земельном участке лесного фонда площадью <данные изъяты>, отсутствующим, а записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, признать за обществом право собственности на летний домик для отдыха № общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке лесного фонда площадью <данные изъяты> <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ