Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Агротех» (далее по тексту - ООО «АТП Агротех») к Хадеевой М.В., Рыжовой А.И. о взыскании суммы долга по договору о выполнении работ, у с т а н о в и л: ООО «АТП Агротех» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хадеевой М.В., Рыжовой А.И., мотивировав требования следующим. Как следует из иска, Хадеева М.В. и Рыжова А.И. были принятыа на работу в ООО «АТП Агротех» продавцами выездной торговли овощами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В их обязанности входило: прием овощей на базе по накладной, продажа продукции, сдача выручки. Хадеева М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдала выручку от выездной торговли на сумму <данные изъяты>. На уведомление ООО «АТП Агротех» о возврате долга Хадеева М.В. ответила отказом. Рыжова А.И. на ДД.ММ.ГГГГ не сдала выручку на сумму <данные изъяты>. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова А.И. обязалась выплатить ООО «АТП Агротех» долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчицами не возвращен. В судебном заседании представитель ООО «АТП Агротех» по доверенности Низамиева Ф.Х. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчики Хадеева М.В., Рыжова А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело без их участия не просили, об уважительности причин их неявки суду не сообщили. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 должность «продавец» включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В судебном заседании установлено, что по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ Хадеева М.В. была принята на работу в ООО «АТП Агротех» для выполнения трудовых обязанностей по выездной торговле на условиях полной материальной ответственности. По условиям договора, выполненная работа должна была оплачиваться после ее выполнения из суммы полученной выручки: 3% от выручки - при продаже картофеля, 5% от выручки - при продаже других овощей. Представленными в деле накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности Хадеевой М.В. (л.д.24), подтверждается недостача Хадеевой М.В. выручки в размере <данные изъяты>. Из них по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Хадеева М.В. вернула предприятию <данные изъяты>. Таким образом, ее долг перед ООО «АТП Агротех» составляет <данные изъяты>. Также судом установлено, что по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова А.И. была принята на работу в ООО «АТП Агротех» для выполнения трудовых обязанностей по выездной торговле на условиях полной материальной ответственности. По условиям договора, выполненная работа должна была оплачиваться после ее выполнения из суммы полученной выручки в зависимости от размера полученной выручки. Представленными в деле товарно-денежными отчетами (л.д. 11-23), расчетом задолженности Рыжовой А.И. (л.д. 47-50), подтверждается недостача Рыжовой А.И. выручки в размере <данные изъяты>. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова И.А. обязалась вернуть ООО «АТП Агротех» сумму долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности Хадеевой М.В. и Рыжовой А.И. подтверждается финансовыми документами, суд признает указанные расчеты арифметически верными и соглашается с ними. Ответчицы свои возражения относительно предъявленных истцом ко взысканию сумм недостачи и доказательства ее возврата в суд не представили. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «АТП Агротех» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд ограничен в принятии решения размером заявленных истцом требований, а истец просит взыскать с Хадеевой М.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, с Рыжовой А.И. - сумму долга в размере <данные изъяты>, требования истца подлежат удовлетворению именно в размере заявленных им сумм. На основании статьи 98 ГПК РФ с Хадеевой М.В. в пользу истца должны быть взысканы его расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а с Рыжовой А.И. - в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд заочно решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Агротех» удовлетворить. Взыскать с Рыжовой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Агротех» сумму долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Взыскать с Хадеевой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Агротех» сумму долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Губаева Д.Ф.