Дело № 2- 813/2011 РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Редькина Е.В. к Исполнительному комитету Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком Сокуровского СП), Миннахметову Н.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении и взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к перечисленным ответчикам, мотивировав требования следующим. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Редькину Е.В. предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес>. В указанной квартире Редькин Е.В. проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за болезни матери он был вынужден переехать к ней в <адрес>. Как стало известно истцу, в настоящее время в его квартире на основании договора социального найма, заключенного с Исполкомом Сокуровского СП, проживает Миннахметов Н.И. Ссылаясь на нарушение своего права на жилье, истец просит отменить договор найма социального жилья, выданный Исполкомом Сокуровского СП, выселить Миннахметова Н.И. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с ответчиков по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены семьи Миннахметова Н.И, проживающие в спорном жилом помещении - Миннахметова Р.М., Миннахметов Р.Н., Миннахметова А.Н., а также сектор опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ. В судебном заседании истец Редькин Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Исполкома Сокуровского СП иск не признал. Он указал, что спорное жилое помещение долгое время пустовало, являлось бесхозным, ввиду чего собственником жилого помещения было принято решение о его предоставлении семье Миннахметовых, нуждающейся в жилье. Ответчик Миннахметов Н.И. иск не признал, считает, что его вселение в спорную квартиру проведено на законных основаниях. Как пояснил ответчик, вселяясь в спорную квартиру, он был вынужден сделать в ней ремонт, поскольку квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания, другого жилья у его семьи нет. Третьи лица Миннахметовы Р.М., Р.Н. и А.Н., представитель сектора опеки и попечительства с иском не согласились, поддержав позицию, изложенную ответчиками. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Редькину Е.В. спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Тем же Кодексом было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемого с гражданином, на имя которого выдан ордер (статьи 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР). На основании статей 56 и 57 Жилищного кодекса РСФСР наниматель обязан ежемесячно вносить квартирную плату за пользование жилым помещением и оплачивать коммунальные услуги. Указанные обязанности сохраняются за нанимателем и в случае его временного отсутствия в жилом помещении (статья 66 Жилищного кодекса РСФСР). Выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место предполагает расторжение договора найма со дня выезда (статья 69 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичная норма содержится в статье 83 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ. В статье 20 Гражданского кодекса РФ под местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редькин Е.В. работал в качестве заместителя директора Племенного рыбопитомника «Сокуры», а после его реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся управляющим отделения ГУП «ПО Татрыбхоз» (л.д. 66-67). На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ГУП «ПО Татрыбхоз», Редькину Е.В. было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью <данные изъяты>, расположенное в <адрес> (л.д. 5). В ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной квартиры Редькин Е.В. переехал в <адрес> к своей матери, где он проживает по настоящее время. Из пояснений Редькина Е.В. следует, что с момента выезда из жилого помещения, плату за пользование жильем и коммунальные услуги он не вносил, квартиру не посещал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в данной квартире проживают посторонние люди, что послужило причиной для его обращения в суд. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по акту № двенадцатиквартирный жилой дом № по <адрес>, в составе других объектов жилищного фонда, передан из государственной собственности в муниципальную собственность Сокуровского СП (л.д. 53-57). Решением Совета Сокуровского СП № от ДД.ММ.ГГГГ нумерация дома <адрес> изменена на дом № (л.д. 83-84). На основании заявления Миннахметова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилого помещения (л.д. 82), решения заседания Совета Общественности при Исполкоме Сокуровского СП № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения (л.д. 24) по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Исполкомом Сокуровского СП и Миннахметовым Н.И. (л.д. 20-23), спорная трехкомнатная квартира <адрес> предоставлена в бессрочное владение и пользование Миннахметову Н.И. и членам его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ Миннахметов Н.И. и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении, оплачивают за него коммунальные услуги (л.д. 24-26, 71-76). Иного жилья Миннахметовы в собственности не имеют (л.д. 41-44). Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах дела и перечисленных законоположениях, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит. Как установлено в судебном заседании, Редькин Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не несет расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно выехал из данной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>. При таком положении, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Довод истца о том, что его выезд носил временный характер и был вызван необходимостью выполнения им обязанностей опекуна своей матери, подлежит отклонению, поскольку он носит голословный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами. Из имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мать истца Редькина А.П. признана недееспособной только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Соответственно, с указанного времени над Редькиной А.П. могло быть установлено опекунство. Решение Совета Общественности при Исполкоме Сокуровского СП № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения представлено в виде Выписки из указанного решения, подписанной членами данного Совета (л.д. 24, 79). Указанная выписка представлена в суд представителем Сокуровского СП и сверена судом с ее оригиналом, ввиду чего сомнений в достоверности представленного документа у суда не возникло. Требование о признании недействительным вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с Миннахметовым Н.И. был заключен оспариваемый договор социального найма №, истец перед судом не ставил. Признания Миннахметова Н.И. и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением, с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу, выселения из спорной квартиры членов семьи Миннахметова Н.И. истец также не требовал. При таких обстоятельствах, учитывая, что семья Миннахметовых владеет и пользуется спорным жильем на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с собственником жилого помещения, суд полагает требования истца об отмене договора социального найма и выселении Миннахметова Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от вышеперечисленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Редькину Е.В. в иске к Исполнительному комитету Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Миннахметову Н.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выселении Миннахметова Н.И. из квартиры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации