Дело № 2-853 /2011 РЕШЕНИЕ 16 сентября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Яруллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Щепкина И.Г. к ОАО «Казанский МЭЗ» об обязании сделать перерасчет суммы, удержанной при увольнении, оплате больничного листа и компенсации морального вреда, установил: Щепкин И.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд к ОАО «Казанский МЭЗ», мотивировав требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ Щепкин И.Г. работал экономистом в отделе ОМТС на ОАО «Казанский МЭЗ». В ДД.ММ.ГГГГ Щепкина И.Г. уволили, однако решением суда он был восстановлен в должности, ему была выплачена компенсация за вынужденный прогул. При этом, работодатель начал повторно удерживать с истца сумму подоходного налога. Указанная сумма была возвращена истцу по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ОАО «Казанский МЭЗ» по собственному желанию. После увольнения истец обнаружил, что сумма подоходного налога в размере <данные изъяты> не была уплачена работодателем в бюджет и числится за истцом. Поэтому истец просил восстановить его конституционные права на оплату труда, обязав ОАО «Казанский МЭЗ» сделать перерасчет заработной платы и выплатить ему сумму, удержанную при увольнении в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил выплатить ему сумму за больничный лист за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последующем истец увеличил исковые требования и просил восстановить его на работе в ОАО «Казанский МЭЗ», взыскать в его пользу средний заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 73). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судом с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №4 по РТ. В судебном заседании истец заявил отказ от требований об оплате больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении исковых требований, который был принят судом с прекращением производства по делу в данной части. В остальной части истец требования поддержал, просил обязать ответчика перечислить сумму исчисленного налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в налоговый орган и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представители ответчика ОАО «Казанский МЭЗ» иск не признали, указав, что сумма <данные изъяты> является суммой подоходного налога от суммы в размере <данные изъяты>, присужденной Щепкину И.Г. судом за вынужденный прогул. Представитель третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России №4 по РТ указала, что сумма в размере <данные изъяты> числится за Щепкиным И.Г. как неуплаченная сумма подоходного налога и должна быть им возмещена. Представитель третьего лица Филиала №4 ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ в суд не явился. В представленном в суд отзыве указали, что требование Щепкина И.Г. в части выплаты по больничному листу за ДД.ММ.ГГГГ года уже являлось предметом рассмотрения суда (л.д. 94). Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. В статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов. В силу положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Пунктом 7 той же статьи Кодекса предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу предписания пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что при увольнении Шепкина И.Г. из ОАО «Казанский МЭЗ» за ним осталась задолженность по подоходному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> не перечисленная работодателем в бюджет. Как установлено в судебном заседании, решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Щепкин И.Г. был восстановлен на прежней должности экономиста отдела ОМТС ОАО «Казанский МЭЗ», было постановлено взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Согласно названному решению суда, расчет задолженности по заработной плате Щепкину И.Г. был произведен исходя из получаемого им на руки среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> является задолженностью по заработной плате, рассчитанной с учетом налоговых удержаний. Данное обстоятельство установлено, кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), вынесенным по кассационной жалобе представителя ОАО «Казанский МЭЗ» на решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением районного суда было постановлено обязать ОАО «Казанский МЭЗ» выплатить Щепкину И.Г. сумму, удержанную из заработной платы в размере <данные изъяты>, являющуюся суммой подоходного налога, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.87-89). Кассационная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласилась, оставив решение Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Казанский МЭЗ» без удовлетворения. При таком положении, действия ответчика по отнесению к задолженности Щепкина И.Г. перед бюджетом суммы подоходного налога в размере <данные изъяты> являются неправомерными. Указанная сумма подоходного налога должна быть уплачена в бюджет самим ответчиком. Таким образом, требования истца в части обязания ОАО «Казанский МЭЗ» перечислить сумму исчисленного подоходного налога в размере <данные изъяты> в налоговый орган подлежат удовлетворению. Учитывая признание судом неправомерности действий ответчика по отнесению к задолженности Щепкина И.Г. перед бюджетом суммы подоходного налога, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ истцу должен быть компенсирован моральный вред. Исходя из наличия вины работодателя и, при этом, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, указывающих на степень перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Суд отклоняет довод представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как несостоятельный. По материалам дела видно, что истец уволился из ОАО «Казанский МЭЗ» ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 393 Трудового кодекса РФ. В связи с этим, в соответствии со статьей 98, частью 1 статью 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Щепкина И.Г. удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ» перечислить сумму исчисленного налога на доходы Щепкина И.Г. в размере <данные изъяты> в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан. Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» в пользу Щепкина И.Г. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации