Дело № 2-988 /2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Клюеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Карпова Ф.Н. к Савельевой Н.А. о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное имущественное состояние, установил: Карпов Ф.Н. обратился в суд с иском к Савельевой Н.А. и просит признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное имущественное положение. В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном и наследником Карповой В.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления наследства после смерти Карповой В.И. и участия в рассмотрении Лаишевскийм районным судом РТ гражданского дела №, истцу стало известно, что Батыршин О.В, действуя по доверенности от имени его матери Карповой В.И., заключил с Савельевой Н.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, Карпова В.И. доверенность Батыршину О.В. не выдавала, то есть сделка купли-продажи была совершена неуполномоченным лицом. Поэтому истец просил признать названную сделку недействительной. В последующем истец уточнил основания иска, указав, что вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок является наследственным имуществом умершей Карповой В.И. и потому ее продажа нарушает наследственные права истца. Кроме того, кадастровый номер земельного участка, в состав которого входит спорная земельная доля, ошибочно указан как №. По утверждению истца, решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровый номер названного земельного участка №. В судебном заседании истец Карпов Ф.Н. и его представитель Касимов Р.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Савельева Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Третьи лица Батыршин О.В., Ахметшина Р.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В пункте 1 статьи 185 ГК РФ под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что Карпов Ф.Н. является сыном Карповой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником ее имущества. При жизни Карповой В.И. на основании постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена в собственность земельная доля общей площадью <данные изъяты>, расположенная <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серии №. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Батыршиным О.В., действующим по доверенностям от имени Карповой В.И. и Ахметшиной Р.И. (продавцы), и Савельевой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель купить и оплатить принадлежащие продавцам две земельные доли площадью по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из текста договора, полномочия по его заключению были переданы Батыршину О.В. Карповой В.И. на основании доверенности, выданной нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Приобретаемые покупателем Савельевой Н.А. земельные доли переданы ей представителем продавцов Бытыршиным О.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос суда нотариус Татаренко И.Н. сообщила о невозможности предоставления копии вышеуказанной доверенности, ввиду того, что хранение экземпляров доверенностей в делах нотариальной конторы не предусмотрено законодательством. Нотариусом представлена копия выписки из реестра, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Карповой В.И. была оформлена доверенность на продажу земельной доли в КП «Каипское» Лаишевского района с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, регистрации договора и перехода права собственности в Лаишевском отделе УФРС по РТ, сроком на три года с правом передоверия. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, подпись Карповой В.И. о получении доверенности в реестре имеется. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что указанной доверенностью Карпова В.И. уполномочила Батыршина О.В. быть ее представителем по вопросу оформления и регистрации права собственности, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, распоряжения иным образом, принадлежащей ей земельной доли, расположенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ей денег, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов на земельную долю. Срок действия доверенности составляет три года. Названная доверенность подписана Карповой В.И. собственноручно и удостоверена нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н., реестровый №. При подписании доверенности личность Карповой В.И. и ее дееспособность нотариусом проверены. Таким образом, исследованными по делу материалами подтверждается, что продажа от имени Карповой В.И. принадлежащей ей на праве собственности земельной доли общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, была осуществлена Батыршиным О.В. на основании полномочия, основанного на нотариально удостоверенной доверенности, выданной Карповой В.И. Батыршину О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании истец, при жизни Карпова В.И. сообщила ему о продаже принадлежащей ей земельной доли, за которую, с её слов, она получила <данные изъяты>. Подпись Карповой В.И. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки купли-продажи, совершенной Батыршиным О.В. от имени Карповой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и возвращении сторон в первоначальное имущественное состояние, не имеется, в иске Карпову Ф.Н. должно быть отказано. Ссылка истцовой стороны на решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым, по утверждению стороны, установлено, что принадлежащая Карповой В.И. земельная доля входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, является заблуждением, данное обстоятельство вышеуказанным судебным актом не устанавливалось. Само по себе нахождение земельной доли Карповой В.И. в составе того или иного земельного участка не является предметом настоящего спора и потому подтверждение или опровержение вышеуказанного довода не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований. Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно решил: Карпову Ф.Н. в иске к Савельевой Н.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное имущественное состояние, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации