Дело № 2- 1044/2011 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Клюеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ДНТ «Стоматолог» к Шайдарову А.К., Шайдарову К.Я. о признании незаконными действий по выдаче справки о членстве в ДНТ «Стоматолог» и членства в ДНТ «Стоматолог», признании недействительными справки о членстве в ДНТ «Стоматолог», государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности на дачный дом и обязании исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на дачный дом, установил: ДНТ «Стоматолог» обратилось в суд с вышеназванным иском к Шайдарову А.К., Шайдарову К.Я. и просит признать действия ответчика Шайдарова К.Я. по выдаче справки о членстве в ДНТ «Стоматолог» Шайдарова А.К. незаконными; признать справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шайдарову А.К. о членстве в ДНТ «Стоматолог», недействительной; признать членство Шайдарова А.К. в ДНТ «Стоматолог» незаконным; признать государственную регистрацию права собственности и выданное свидетельство о праве собственности Шайдарова А.К. на дачный дом № недействительными; обязать Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Шайдарова А.К. на дачный дом №. В обоснование требований указано, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Стоматолог» арендует лесной участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. В ходе проверки соблюдения ДНТ природоохранного законодательства, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт самовольного занятия товариществом земельного участка водоохраной зоны водного объекта площадью <данные изъяты>. Как следует из иска, на самовольно занятом земельном участке водоохраной зоны расположен дачный дом №, собственником которого является ответчик Шайдаров А.К. Право собственности на указанный дачный дом было оформлено на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шайдарову А.К. его отцом Шайдаровым К.Я. в период его пребывания в должности председателя ДНТ «Стоматолог». По утверждению истца, регистрация права собственности Шайдарова А.К. на вышеуказанный дачный дом была проведена с нарушением законодательства, поскольку общее собрание членов ДНТ «Стоматолог» решения о приеме Шайдарова А.К. в члены ДНТ, выделении ему земельного участка и дачного дома не принимало. Общее собрание членов ДНТ «Стоматолог» ДД.ММ.ГГГГ, на протокол которого имеется ссылка в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шайдарову А.К., не проводилось. Данный факт установлен в решении Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ Шайдаров А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не достиг восемнадцатилетнего возраста, что исключало его принятие в члены ДНТ. В судебном заседании представители ДНТ «Стоматолог» Кузнецов И.Е. и Кропачева Г.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что арендуемый ДНТ земельный участок имеет кадастровый номер №. Ответчик Шайдаров К.Я., действующий также по доверенности от имени Шайдарова А.К., иск не признал, указав, что спорный дачный дом № не входит в границы земельного участка, арендуемого ДНТ «Стоматолог», ходатайствовал о применении исковой давности. Представляющая ответчика Шайдарова К.Я. по устной доверенности Галеева Ф.У. позицию своего доверителя поддержала по тем же основаниям. Ответчик Шайдаров А.К. в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в иске отказать (л.д. 78-79). Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещены. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. На основании статьи 21 того же Федерального закона прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения. На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального РФ закреплено право лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на данной стороне. Судом установлено, что на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ДНТ «Стоматолог» Шайдаровым К.Я., Шайдаров А.К. является собственником дачного дома №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 25, 70). В соответствии с договором аренды лесного участка №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Стоматолог», названному товариществу предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-19). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью <данные изъяты>, арендуемому ДНТ «Стоматолог», присвоен кадастровый номер № (л.д. 60-63). Из вышеуказанной кадастровой выписки, плана дачных домов, расположенных на территории ДНТ «Стоматолог» (л.д. 38), видно, что дачный дом №, принадлежащий Шайдарову А.К., находится за пределами земельного участка, арендуемого ДНТ «Стоматолог». Факт нахождения дачного дома № за пределами границ земельного участка, арендуемого ДНТ «Стоматолог», подтверждается объяснениями сторон. Также, из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего дела Шайдаров А.К. не является членом ДНТ «Стоматолог». Из акта № проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) усматривается, что в ходе проверки Росприроднадзора по РТ был установлен факт самовольного занятия ДНТ «Стоматолог» земельного участка водоохраной зоны водного объекта площадью <данные изъяты> на территории <адрес>, а именно от участков №, №, занимаемых гражданином Королевым Е.В., без разрешительных документов установлен пирс, который занимает акваторию р.Волга и ограничивает доступ граждан к водному объекту. Участок, занимаемый дачным домом №, в акте проверке и протоколе об административном правонарушении не упоминается. При таких обстоятельствах, довод истцовой стороны о том, что регистрация права собственности Шайдарова А.К. на дачный дом №, расположенного, по утверждению истца, на самовольно занятом земельном участке водоохраной зоны, послужила основанием для привлечения ДНТ «Стоматолог» к административной ответственности, чем были нарушены права и законные интересы истца как арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, является несостоятельным и подлежит отклонению. В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском. По утверждению истцовой стороны, о том, что дачный дом № зарегистрирован на праве собственности за Шайдаровым А.К., истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после проверки Росприроднадзора по РТ. Вместе с тем, оспариваемая истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для регистрации права собственности Шайдарова А.К. на спорный дачный дом, выдана председателем ДНТ «Стоматолог» Шайдаровым К.Я. еще в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на дачный дом № (л.д. 66-76) право собственности Шайдарова А.К. на спорный дачный дом было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком Шайдаровым К.Я. представлены членские книжки, выданные Шайдарову А.К. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, подписанные действующими на тот момент председателями правления ДНТ «Стоматолог» Худяковым и Русиным, соответственно. То есть о членстве Шайдарова А.К. в ДНТ «Стоматолог» и принадлежности ему в ДНТ дачного дома № истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявлено не было. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска. На основании статьи 137 Гражданского процессуального РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В силу положений статьи 138 Гражданского процессуального РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. До принятия судом решения ответчик Шайдаров К.Я. заявил встречный иск к ДНТ «Стоматолог», в котором просил признать недействительным договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Стоматолог». В отсутствии условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального РФ, суд в принятии встречного иска отказал. Суд разъясняет, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права Шайдарова К.Я. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: ДНТ «Стоматолог» в иске к Шайдарову А.К., Шайдарову К.Я. признать действия Шайдарова К.Я. по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ о членстве Шайдарова А.К. в ДНТ «Стоматолог» незаконными, а названную справку недействительной; признать государственную регистрацию права собственности и выданное Шайдарову А.К. свидетельство о праве собственности на дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными; признать членство Шайдарова А.К. в ДНТ «Стоматолог» незаконным; обязать Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Шайдарова А.К. на вышеуказанный дачный дом отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.
Именем Российской Федерации