Дело №2-259/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года                                                                           город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Клюеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шафиковой З.И. к Лаишевскому РОСП УФССП РФ по РТ, ОАО «Акибанк» в лице филиала г.Казань, ОАО «Таттелеком», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Шафикова З.И. обратилась в суд вышеуказанным иском к названным ответчикам, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истицы в пользу ОАО «Таттелеком» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы в пользу ОАО «Банк Москвы» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы возбуждены исполнительные производства № и № в пользу                          ОАО «Акибанк», которые были присоединены к сводному исполнительному производству.

В рамках названного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест объектов недвижимости, принадлежащих истице на праве собственности - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

По утверждению истицы, на данных земельных участках расположен жилой дом с надворными постройками (гараж и сарай), который является для истицы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В силу статьи 446 ГПК РФ на такие земельные участки не может быть обращено взыскание. Поэтому истица просит исключить земельные участки с кадастровыми номерами №, № из описи арестованного имущества.

В последующем представитель истицы дополнила исковые требования и просила обязать Лаишевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ) погасить запись об аресте на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен Лаишевский участок РГУП «БТИ» Минстройархжилкомхоза РТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ.

В судебном заседании представитель истицы Думпе М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АКБ «Акибанк» Колпакова А.А. иск не признала, указав, что права истицы наложенным арестом не нарушаются.

Представитель ответчика ОАО «Тателеком» Ларина О.Б. иск не признала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ в суд не явился, начальник отдела - старший судебный пристав Сатдинов И.А. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы», представители третьих лиц - Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ, Лаишевского участка РГУП «БТИ» Минстройархжилкомхоза РТ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений статьи 68 Закона после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Законом предусмотрены такие меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на его имущество.

На основании статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу Закона основаниями для снятия ареста с имущества должника являются наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, арест излишнего имущества должника, прекращение исполнительного производства (статьи 44, 81 и 119 Закона)

В соответствии со статьей 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение (его часть), за исключением имущества, которое является предметом ипотеки.

Письменными материалами дела подтверждается, что в собственности Шафиковой З.И. находится жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с надворными постройками (гаражом и сараем), расположенными по адресу: <адрес> (д.5-14, 20, 21, 23).

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, которые также находятся в собственности Шафиковой З.И. (л.д. 18, 19, 22, 135, 143).

В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Шафиковой З.И. в пользу                        взыскателей: ОАО «Таттелеком», АКБ «Акибанк», АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие должнику (л.д. 45-46).

Истица считает данный арест незаконным, поскольку на этих земельных участках расположен жилой дом, являющийся для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поэтому на данные земельные участки не может быть обращено взыскание. Кроме того, арест земельных участков препятствует истице завершить их объединение в единый земельный участок, как это предусмотрено распоряжением руководителя Исполкома Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

С данным доводом истцовой стороны согласиться нельзя ввиду того, что арест имущества должника и обращение взыскания на его имущество являются отличными мерами принудительного исполнения, применяемыми в ходе исполнительного производства. Если целью обращения взыскания на имущество должника является получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, то арест имущества должника, фактически представляющий собой запрет на распоряжение таким имуществом, направлен на сохранение имущества должника. То есть, если арест имущества должника является обеспечительной мерой исполнительного производства, то обращение взыскания на имущество должника является мерой, направленной на реализацию требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что каких-либо мер по обращению взыскания на земельные участки истицы, являющиеся предметом спора, в рамках сводного исполнительного производства № предпринято не было. Изъятие, оценка земельных участков с кадастровыми номерами №, № с целью их реализации либо передачи взыскателям службой судебных приставов не проводились.

При таком положении, довод истцовой стороны о невозможности обращения взыскания на вышеуказанные земельные участки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод представителя истицы о том, что арест земельных участков препятствует Шафиковой З.И. завершить их объединение в единый земельный участок, поскольку Закон не предусматривает приведенный довод в качестве основания для отмены ареста.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Шафиковой З.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса, являются ли жилой дом истицы и система очистных сооружений, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, единым домовладением. Оплату экспертизы истицей ее представитель гарантировала.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Гранд-Проект», которые выполнили экспертизу и представили ее в суд. На момент рассмотрения дела истица оплату экспертизы не произвела.

Стоимость проведенной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Шафиковой З.И., поскольку с ее стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Шафиковой З.И. в иске к Лаишевскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РТ, ОАО «Акибанк», ОАО «Таттелеком», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об исключении из описи арестованного имущества земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и понуждении Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ погасить запись об аресте названных земельных участков, отказать.

Взыскать с Шафиковой З.И. в пользу ООО «Гранд-Проект» <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                     Губаева Д.Ф.