Дело №2-222/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Садовниковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Егоровой Е.В. к Хусниеву З.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, установил: Первоначально Егорова Е.В. обратилась с иском в суд к Хусниеву З.И., в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным <адрес> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, перенести хозяйственные строения и садовый домик на расстояние 1 метра от забора; обязать Хусниева З.И. установить границы земельного участка согласно карты (плана) границ объекта землеустройства путем переноса забора на свою территорию; взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление схемы с выездом и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица указала, что собственник садового участка № Хусниев З.И., установил между своим и ее земельным участком забор, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка истицы, а постройки ответчика оказались частично расположенными на ее земельном участке. В последующем истица увеличила исковые требования, просила восстановить границы землепользования между земельными участками № и № согласно правоустанавливающим документам, обязав Хусниева З.И. прекратить нарушения ее права пользования земельным участком, расположенным <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №; перенести садовый домик на расстоянии 3 метра и хозяйственные постройки на расстояние 1 метра от границы земельного участка №; убрать самовольно возведенный забор с территории земельного участка №; запретить Хусниеву З.И. проводить воздушную линию электропередачи над садовым участком №; взыскать с Хусниева З.И. <данные изъяты> по оплате копии техпаспорта на садовый дом №, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Егоровой Е.В. был удовлетворен частично. Постановлено обязать Хусниева З.И. восстановить границы земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.В., путем переноса забора, установленного между земельными участками № и №, по фасадной (южной) границе земельных участков на 0,41 метра в сторону земельного участка №, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Хусниеву З.И. В удовлетворении требований о переносе забора, установленного между земельными участками № и № по задней (северной) границе земельных участков, переносе старого и нового садовых домов, хозяйственной постройки в виде туалета, запрете проводить воздушную линию электропередачи над земельным участком №, возмещении компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате судебной землеустроительной экспертизы, составления карт (планов) объектов землеустройства, копии технического паспорта на садовый дом, Егоровой С.В. отказать. Взыскать с Хусниева З.И. в пользу Егоровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Хусниева З.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Егоровой Е.В. к Хусниеву З.И. о переносе старого и нового домов и хозяйственной постройки отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела Егорова Е.В. уточнила исковые требования и просила обязать Хусниева З.И. осуществить снос принадлежащего ему нового садового дома и возместить истице судебные расходы. Свои требования истица мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик снес два спорных объекта: старый садовый дом и хозяйственную постройку, а также нарушил целостность нового садового дома. По утверждению истицы, расположение нового садового дома ответчика не отвечает санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, спорный дом расположен вплотную к границе участка истицы, затеняет ее участок, а дождевые потоки и снег с его крыши попадают на участок истицы. Кроме того, ссылаясь на то, что топографо-геодезическая съемка земельных участков № и №, технический паспорт на садовый дом № использованы экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, истица просила возместить ей расходы по изготовлению названных документов. Также она просила возместить ей расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, оплаченные ее супругом Егоровым В.И., и расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании Егорова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Хусниев З.И. в суд не явился. Представитель ответчика Сафиуллина А.Ф. иск не признала, указав, что в требовании снести садовый дом ответчика истица злоупотребляет своим правом. Представитель ответчика также отметила, что требования истицы о возмещении судебных расходов были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при первом рассмотрении дела. Тогда кассационная инстанция согласилась с выводами районного суда о распределении судебных расходов, оставив решение суда в этой части без изменения. Представители третьих лиц - Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Отдела архитектуры и градостроительства Лаишевского муниципального района РТ, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьих лиц - садоводческого некоммерческого товарищества «Гвоздика», ООО «Земельный кадастр», ООО «Сетевая компания», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений регламентируется Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 6.5 Правил и статьей 75 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между деревянными жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних садовых участках, должно быть не менее 15 метров. Согласно пункту 6.7 Правил минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 метра. Как следует из материалов дела, Егоровой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: садоводство (л.д. 9 том 1). Собственником соседнего земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, разрешенное использование: <данные изъяты>, является Хусниев З.И. (л.д.47 том 1). Согласно результатам землеустроительной экспертизы (л.д. 140-152 том 1) новый садовый дом Хусниева З.И. расположен на расстоянии 0,49 метра, от смежной границы, и на расстоянии 11,43 метра от садового дома Егоровой Е.В., что не соответствует противопожарным требованиям и пункту 6.7 СниП 30-02-97. В судебном заседании Егорова Е.В. пояснила, что по результатам исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса забора, установленного между земельными участками № и №, по фасадной (южной) границе земельных участков на 0,41 метра в сторону земельного участка Хусниева З.И., расстояние между новым садовым домом ответчика и забором сократилось до 0,17 метра. Согласно пояснениям сторон новый садовый дом Хусниева З.И. возведен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260, оборот, том 1). Исходя из давности спорной постройки и времени предъявления требования Егоровой Е.В. о ее сносе, суд приходит к выводу, что первоначальное размещение нового садового дома Хусниева З.И. было согласовано сторонами именно таким образом. Обращаясь в суд с иском о сносе садового дома Хусниева З.И., истица указала, что новый садовый дом ответчика не отвечает санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, затеняет ее участок, а дождевые потоки и снег с его крыши попадают на ее участок. Вместе с тем, довод истицы о том, что спорный садовый дом затеняет ее участок, а сточные воды и снег с его крыши попадают на ее участок, не подтвержден допустимыми доказательствами и потому подлежит отклонению. Что касается несоответствия расположения спорного садового дома санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, то оно может быть устранено иными предусмотренными законодательством способами (путем установления противопожарной преграды, организации водостока на свой земельный участок и т.д.). В данном случае требование Егоровой Е.В. о применении такого способа восстановления ее нарушенного права как снос спорного строения не соразмерно величине нарушенного права. При таком положении, требование Егоровой Е.А. о сносе садового дома Хусниева З.И. удовлетворению не подлежит. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате топографо-геодезической съемки земельных участков № и №, технического паспорта на садовый дом № и судебной землеустроительной экспертизы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при первом рассмотрении дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названых требований истице отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ своим кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в названной части оставила без изменения. Учитывая, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. судом отказано, вопрос о присуждении ей вышеуказанных судебных расходов пересмотру не подлежит. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины. Что касается требования Егоровой Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных ею при новом рассмотрении дела, то оно подлежит отклонению в силу отказа суда в удовлетворении основного требования истицы о сносе садового дома. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Егоровой Е.В. в иске к Хусниеву З.И. о сносе садового дома, расположенного на земельном участке №, кадастровый номер №, <адрес>, и возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Губаева Д.Ф.